Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/520 Esas
KARAR NO :2023/83

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Merkez istikametinde … Köy istikametine seyir halinde iken, yolun 13.400 metresinde bulunan sağ viraja dikkatsizce ve tedbirsizce girmesi nedeniyle virajı alamayıp, gidişe göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak … deresine devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili … ‘ ün yaralandığını, kaza neticesinde ameliyat olarak köprücük kemiğine platin takıldığını ve yüzündeki kemiklerde kırılma meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sair yaralanmaları da mevcut olduğunu, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez halde gelerek, bakıma muhtaç hale geldiğini, ayrıca müvekkilinin tedavisi için zorunlu olarak yaptığı bir takım giderlerinin de olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin iş bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 150,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK ‘ nun 61, 2918 sayılı KTK’ nın 88/1.ve TBK’ nun 163.maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinin tetkikinde, değer artırım taleplerinin kabulü ile, bilirkişi raporuna karşı itirazları, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil …’ün, Geçici iş göremezlik zararı için 2.677,27-TL, Sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve Bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 2.777,27-TL maddi tazminat bedelinin 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 14/06/2014 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalının kazaya karışan … plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Dava konusu trafik kazası tek taraflı olup, davacı araçta yolcudur. Bu durumda davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğundan bahsedilemez. Dava konusu kazanın tek taraflı oluşu ve dosya içerisinde aksini iddia eder savunma bulunmadığından, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2022 tarihli 2021/12373 esas, 2022/ 4868 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 14/06/2014 tarihli olup, davacının maluliyeti Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak belirlenmelidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 28/09/2022-14031 karar numaralı raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı rapor edilmiştir.
Bu durumda davacı sadece geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabilir.
Davacı vekili tarafından 09/05/2022 tarihinde UYAP sisteminden gönderilen dilekçe ile davacının kazancının asgari ücret olduğu dikkate alınarak talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.627,27 TL olarak belirlenip bu miktar üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından yapılan hesaplama davacının maluliyetine uygun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın 2,15 promil alkollü olduğu, davacının … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, dava dışı sürücü … ile birlikte yemek yedikten ve alkol aldıktan sonra dolaşmaya karar verdiklerini beyan ettiği bu hali ile davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği yaralanmasında kendi etkisinin olduğu anlaşılmakla davacı yararına hükmedilecek geçici iş göremezlik tazminatında %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 2.141,81 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, geçici iş göremezlik tazminatında fazlaya ilişkin istemleri ile sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.141,81 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatına dair fazlaya ilişkin istemi ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerinin reddine,
2-Alınması gereken 146,30 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama yolu ile alınan 135,1 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,2 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına
3-Davacı tarafından peşin ödenen toplam 135,1 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.141,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 54,40 TL başvuru harcı ile 793,58 TL tebligat ve posta gideri, 1.070,00 TL ATK fatura bedeli, 1.810,00 TL ATK fatura bedeli ve 109,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.836,98 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.665,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.261,11 TL’sinin davalıdan, 58,89 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır