Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/513 Esas
KARAR NO :2021/834

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/10/2020
KARAR TARİHİ:08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Malz. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, borçlu şirket ile davalının borçlarını süresinde ödememesi üzerine … 3.Noterliğinin 18.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davanın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;05.06.2018 tarihli-150.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … 3. Noterliği’nin 18.12.2019 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesi bakımından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı Banka ile Dava Dışı asıl borçlu … Malz. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında 5.6.2018 tarihinde 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde 150.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) düzenlendiği, Davalı …’nin de sözleşmede müteselsil kefil olarak 150.000,- TL üzerinden kefalet imzasının bulunduğunu, davacı Bankanın Dava dışı borçlu Şirkete Genel kredi sözleşmesi Kapsamında tahsis ettiği 150.000,- TL’lık genel limit kapsamında çek kredisi açtığı ve çek karnesi verdiği, 20.08.2019 tarihli … Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd.Şti. lehine keşide edilen … No’lu çekin hesapta karşılığının olmaması sebebiyle Çek Kanunu gereği yasal yükümlülük bedeli olan 2.030,- TL’nin 6.12.2019 tarihinde çekin yasal hamiline ödendiğini, davacı Bankanın 02.01.2020 İcra T akip tarihi itibariyle, ödediği karşılıksız çek bedelinin yasal sorumluluk tutarından dolayı, Davalı borçludan olan alacağının 2.030,- TL asıl alacak, 23,73 TL İşlemiş Faiz, 1,19 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi ve 263,23 TL ihtar gider i olmak üzere toplam 2.318,15 TL olduğunu, davacı Bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan t akip tarihi itibariyle 2.030,- TL olan a sıl alacak üzerinden % 49,5 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından, müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan 2.318,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile anılan miktar yönünden itirazın iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, iptaline karar verilen kısım üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 463,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 158,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 103,95-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80 -TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 949,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.078,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.318,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.08/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı