Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/506 Esas
KARAR NO :2021/689

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2021

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI … KARAR SAYILI

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, hiçbir tarihte buna tevessül etmediğini, müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız biçimde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımı bedelinden dolayı borçlu olmadığını, müvekkilinin … Mah. 93/1 Sk. No:2-A-B-C …/İstanbul adresindeki şantiyede faaliyette bulunduğunu, … abone nolu olduğunu, müvekkili firmaya söz konusu abonelik kapsamında bu güne kadar hiç fatura gelmediğini, kaçak elektrik kullanımı isnadıyla tutulan bir tutanak ve ilişkili bir tebligat olmamasına rağmen davalı firmaca kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin dilekçe ile davalıya başvurarak iptalini talep ettiğini, davalıca olumlu olumsuz bir cevap verilmediğini, şantiyede elektrik kesilecek olur ise çok ciddi zararlar husule geleceğini, davaya konu borç çıkarılmasının hukuka, hakkaniyete aykırı ve uygulanması durumunda telafisi imkansız zararlara neden olabileceğini beyanla, … nolu elektrik aboneliğine ilişkin olarak “kaçak elektrik bedeli” olarak tahakkuk ettirilen 28/09/2020 son ödeme tarihli 62.458,25 TL tutarlı faturanın ödenmesini ve elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, kaçak kullanım haksız isnadıyla tahakkuk ettirilen 62.458,25 TL borç nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin ‘… Mah. 93/1 Sk. No:2-A-B-C …/…’ adresindeki şantiyede faaliyette bulunduğunu, … hesap ve … müşteri no’lu olduğunu, vekiledenine söz konusu abonelik kapsamında hiç fatura gelmemesine, kaçak elektrik kullanımı isnadıyla tutulan bir tutanak ve ilişkili bir tebligat olmamasına rağmen davalı firmaca, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle borç tahakkuk ettirildiğini, vekiledeninin hiçbir tarihte ve kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, 25/09/2020 tarihinde davalı kuruma dilekçe ile başvurarak faturanın iptalinin talep edildiğini, davalıca olumlu-olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenle Mahkememizin 2020/506 E. sayılı dosyasında tedbir talepli dava ikame edildiğini, vekiledeninin elektrik kullanımı sebebinin mahallin şantiye olması olduğunu, mahalde trafo yandığını ve durumun …’a bildirilmesine ve mağduriyetin giderilmesi talep edilmesine, müteaddit defa bildirilmesine karşın … aksiyon almadığını, gereken ifayı gerçekleştirmediğini, bunun üzerine şantiyeye elektrik çekilmek zorunda kalındığını, üzerine düşeni yerine getirmediğini, şantiyeler arasında elektrik çekildiği gerekçesiyle bir de aynı fiil nedeniyle 2 kez ceza kesildiğini ve ödenmediği takdirde de elektriğin kesileceğini, davalı dâhil hiç kimsenin keyfi hareket etme, kaçak elektrik kullanmadığı halde böyle bir isnatla soyut ve varsayımsal olarak borç/ceza tahakkuk ettirme yetkisi olmadığını, şantiyede elektrik kesilecek olur ise çok ciddi zararlar husule geleceğini, davaya konu borç çıkarılmasının açıkça hukuka-hakkaniyete aykırı ve uygulanması durumunda telafisi imkansız zararlara neden olabileceğini beyanla, davanın kabulüne, … hesap ve … müşteri no’lu elektrik aboneliğine ilişkin olarak “Kaçak Elektrik Bedeli” olarak tahakkuk ettirilen 04/01/2021 son ödeme tarihli 23/12/2020 tarih ve … no’lu 20.823,76 tutarlı fatura ile 25/12/2020 tarih ve … no’lu 20.931,16 tutarlı faturanın ödenmesinin ve elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, kaçak kullanım haksız isnadıyla tahakkuk ettirilen 04/01/2021 son ödeme tarihli 23/12/2020 tarih ve …
no’lu 20.823,76 tutarlı fatura ile 25/12/2020 tarih ve … no’lu 20.931,16 tutarlı fatura nedeniyle (toplamda: 41.754,92 TL.) müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, kaçak tüketimlerin müvekkili şirket tarafından değil bölgede görevli dağıtım şirketi tarafından takip edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin de kesme işlemleri ve kaçak kullanıma ilişkin faturalandırma ve tespit yetkisinin ilgili bölgede lisansı bulunan dağıtım şirketine ait olduğunun açıkça belirtildiğini, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda bölgede lisansı bulunan dağıtım şirketinin sorumluluğunun olmasına rağmen müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı iddiasındaki hususların muhatabının … A.Ş olduğunu, iptalini talep ettiği faturanın perakende satış faturası olmadığını, üzerinde müvekkili şirketin adı da yer almadığını, davacının borçlanmadığına dair tespiti istenen 62.458,25 TL’lik faturanın müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini beyanla, 30/09/2020 tarihli ara kararı ile ittihaz edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili … … Satış A.Ş’nin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından davaya konu edilen hakkın esası hakkında bir inceleme yapılmadan pasif husumet yokluğundan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında … vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik tüketimi yapılan dava konusu adresin ticarethane olduğunu, TTK’nın 5/A maddesi gereği olarak ticari davalarda dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılmadığını, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak kontrol ekiplerinin zabıt mahalde yaptığı kontrolde … seri numaralı Kuruma kayıtsız sayaç üzerinde mevzuata muhalefet ile elektrik kullanımı tespit edilerek tüketici adına H/… seri numaralı zabıt düzenlendiğini, Kaçak tespit esnasında sayaç İşareti 14.008’dir. zabıt ile Kuruma kayıtsız sayaç üzerinden geçen 14.008 kWh enerji tüketimi mevzuata istinaden kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini,bahse konu … seri Kuruma kavasız sayaç “SÜZME DEĞİLDİR”, Zabıt tarihinde de süzme olmadığı tespit edilerek zabıt üzerine durumun geçirildiğini, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan (Kuruma kayıtsız sayaç) geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … abone no’lu elektrik aboneliği işlem dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin, tarafların ticari defter ve kayıtları, yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; ana ve birleşen dosyalarımızda davacının …, … ve … abone nolu kullanımları nedeniyle davalı kurum tarafından kesilen faturalardaki miktarda borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken arasındaki ihtilafın; ana ve birleşen dosyalarımızda davacının …, … ve … abone nolu kullanımları nedeniyle davalı tarafından kesilen faturalardaki miktarda borcu olup olmadığının noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
2020/506 E Sayılı Asıl Dosyanın İncelenmesi: Davacı şirketin … numaralı tüketim noktasına ait adreste 10.09.2020 tarihinde davalı şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak kullanım sebebiyle H/… numaralı tutanak tanzim edildiği, ilgili tutanağa istinaden 62.458,25 TL kaçak faturası oluşturulduğu, ancak, davacının itiraz neticesinde söz konusu 62.458,25 TL bedelli fatura iptal edilmiş olduğundan davacının borcu bulunmadığını,
Birleşen … E Sayılı Dava Dosyasının İncelenmesi: Davacı şirketin …, … Mahallesi, 93/1 Sokak, No.1 ve No:2 adreslerinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı ile 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı kaçak elektrik tutanakları ile tespit edilmiştir. Davalı şirketin, sözü geçen tutanaklara istinaden tahakkuk ettirdiği 20.931,16 TL ve 20.823,76 TL tutarlı kaçak elektrik bedelleri kadri maruf olmadığından kaçak elektrik enerjisinin miktar ve bedelleri raporun yukarısında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplanmış ve 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı kaçak tutanağına ilişkin borç: 4.456,22 TL 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı kaçak tutanağına ilişkin borç: 6.366,07 TL Davacı şirketin toplam borcun 10.822,29 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı Şirketin Borçlu Olduğu Bedel: Davacı … … Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, davalı … … Satiş A.Ş.’ne elektrik borcunun 10.822,29 TL olduğu kanaatine varılmış,
Davacı Şirketin Borçlu Olmadığı Bedel: Davacı … … Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, davalı … … Satiş A.Ş.’ne borcu 10.822,29 TL olarak hesaplandığından, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 41.754,92 TL’nin, 30.932,63 TL’sinden borçlu olmadığına dair rapor sunmuştur.
Ana dosyamıza konu H-… nolu kaçak kullanım tespit tutanağı işlemi iptal edildiğinden ana dosyamızın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanmış ve denetime elverişli olması nedeniyle anılan rapora itibar edilmesi suretiyle 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı ile 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı kaçak elektrik tutanakları bakımından kaçak elektrik enerjisinin miktar ve bedelleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplanmış ve 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı kaçak tutanağına ilişkin borcun 4.456,22 TL, 17.12.2020 tarih ve H/… sayılı kaçak tutanağına ilişkin borcun ise 6.366,07 TL olduğu, bir başka deyişle davacı şirketin toplam borcunun 10.822,29 TL olduğu kanaatine varılmakla, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı borçlunun … nolu faturaya ilişkin 4.456,22 TL ve … nolu faturaya ilişkin 6.366,07 TL olmak üzere toplam 10.822,29 TL’yi aşan miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
MAHKEMEMİZİN ANA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.066,64-TL den mahsubu kalan 1.007,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
BİRLEŞEN …. ATM’nin … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı borçlunun … nolu faturaya ilişkin 4.456,22 TL ve … nolu faturaya ilişkin 6.366,07 TL olmak üzere toplam 10.822,29 TL’yi aşan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 739,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 713,09-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 26,18-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.639,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 1.091,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.113,65-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 288,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 138,25-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 160,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 118,64-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
27/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı