Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/501 Esas
KARAR NO:2021/884

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden davalı müvekkilince kullanmış olduğu ihtiyaç kredileri ürünlerinden kaynaklı olarak borçlandığını, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise bütün ihtarlara rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyalarında vaki haksız ve kötü niyetli yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takiplerin devamına, davalının %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı banka tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … takip sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibine başlandığı davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine icra takiplerinin durduğu, itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 28.09.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından sunulan rapor ile davacı bankanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 20.960,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu14/09/2021 UYAP tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşarak indirim sağlandığını ve icra dosya borcu tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyaları ve alınan bilirkişi raporuna ile davacı yanın davalı yana kullandırdığı krediler nedeni ile alacaklı olduğunun sabit olduğu ancak yargılama sırasında tarafların anlaşması ile alacağın tahsil edildiği, dava konusu bedelin dava tarihinden sonra davacı yana ödendiği, bu şekilde eldeki davanın esas yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davacı yanın dava açmakta haklı olduğu anlaşılması nedeni ile lehinde yargılama gideri ve vekalet ücretini hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin yatan 257,83 TL’ den düşümü ile kalan 198,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından peşin ödenen 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 1.144,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.198,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır