Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/499 Esas
KARAR NO :2023/145

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/09/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; dava dışı …’ın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram – genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve bakiye ücret alacağına ilişkin işçilik alacaklarının tahsilini teminen açtığı dava … 8. İş Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ile kabul edilerek onandığını, alacaklı vekili tarafından karar … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, icra dosyasına yatırılan 20.374,61-TL nakit teminat ve güncel kapak hesabı sonrası 380,04-TL bakiye borç olmak üzere toplam 20.754,65-TL ödendiğini, dava dışı işçinin 12/07/1011- 09/07/2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, icra müdürlüğüne ödenen ve … 8. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına yargılama süresince yatırılan 1.677,70-TL mahkeme harç ve masrafları olmak üzere toplam 22.432,35-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis … Turizm .. Tic. Ltd. Şti. İflas masası; şirketin 22/06/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından adi tasfiye olarak devam ettiğini, iflas kararının kesinleşmemesi üzerine ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iflas tarihinden önceki adresinin … İstanbul olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, asıl iş verenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, dava dışı 3. Kişinin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığını, müvekkili şirkete sorumluluğunun yüklenemeyeceğini, dilekçede ayrıntılı açıklanan tüm nedenler davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … Ltd. Şti. Davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış tazminat davasıdır.
… 8. İş Mahkemesi’nin İstinaf denetiminden geçerek kesinleşen ilamı ile taraflar arasında asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğu, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti dışındaki alacaklardan davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu oldukları, son işverenin ise kendi döneminin yanında feshe bağlı alacaklardan olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorumlu olduğu sabittir.
Hemen belirtmek gerekir ki; davalılardan …’ün iflasına karar verilmiş ise de işçilik alacağının 25/11/2016 tarihli … 8. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamı ile doğduğu, davalıların ise sırasıyla 20/10/2016 ve 22/06/2016 tarihinde iflaslarına karar verildiği, böylece davanın basit bir alacak davası olarak yürütülmesi gerektiği açıktır. (… BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/597-2020/498 E.K. Sayılı kararı)
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Kesinleşen mahkeme kararını ve davacının icra dosyasına yaptığı ödemeleri dikkate alan, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden tek başına olmak üzere son işverenin tüm işçilik alacaklarından, diğer alt işverenlerin ise kendi çalıştırdıkları süre ile ve bu süredeki son ücreti üzerinden belirlenecek meblağdan sorumlu olacaklarını doğru olarak belirleyen bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiş, son iş veren Uzmanlar … Ltd. Şti. İle yapılan sözleşmenin 27.maddesi, diğer şirketler ile yapılan sözleşmelerin ise 24.maddeleri uyarınca işçi alacaklarının tamamından yüklenici davalıların sorumlu olacaklarının sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması karşısında davalılar icra dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle yukarıda belirtilen esaslar dairesinde sorumlu tutulmuş, buna karşın davacının işçilik alacaklarına ilişkin dosyada yapmış olduğu yargılama giderlerinin ise husumeti sürdürmesinden kaynaklandığı dikkate alınarak kendi yaptığı yargılama giderleri yönünden istem yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-20.754,65 TL’nin 20.374,61 TL’lik kısmının 11/01/2017 tarihinden, bakiyesinin ise 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak ( davalı Tasfiye Halinde … Turizm Tekstil İnş. ve Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğu 14.838,02 TL ile; davalı Tasfiye Halinde … … Loj. Nak Ltd. Şti’nin sorumluluğu 4.310,96 TL ile ve davalı … … Hiz. Posta Dağ. İnş. Tur. Oto. Kir. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğu 2.738,13 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.417,75-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 383,09-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.034,66‬-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına, (Davalılar tasfiye halinde … …. Ltd. Şti., tasfiye halinde … Turizm … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. … Tic. Ltd. Şti. yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
3-Davacı tarafından yatırılan 383,09-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Davalılar tasfiye halinde … …. Ltd. Şti., tasfiye halinde … Turizm … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. … Tic. Ltd. Şti. yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan (davalı … … Tic. Ltd. Şti. bu miktarın 1.258,29-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına, (Davalılar tasfiye halinde … …. Ltd. Şti., tasfiye halinde … Turizm … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. … Tic. Ltd. Şti. yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Davalılar tasfiye halinde … …. Ltd. Şti., tasfiye halinde … Turizm … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. … Tic. Ltd. Şti. yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
6-Davacı tarafından yapılan 1.668,95‬-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 1.200,00-TL. bilirkişi ücreti ve 406,75-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin (Davalı … … Tic. Ltd. Şti. bu miktarın 1.544,13-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Davalılar tasfiye halinde … …. Ltd. Şti., tasfiye halinde … Turizm … Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. … Tic. Ltd. Şti. yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … Turizm iflas masası vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır