Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … A.Ş, müvekkil şirket nezdinde 01.10.2019/2020 vade tarihleri arasında … nolu Yangın Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunmakta olduğunu, sigortalı lojistik firmasına ait …adresinde bulunan A tipi antrepoda 14.10.2019 günü saat 08.35 sularında kimliği belirlenemeyen maskeli sürücü hariç 4 kişinin … plakalı araç ile yanaşmaları ve gizlice içeri sızarak palet üzerinde bulunan kolili mallardan … marka saat çeşitleri ve bir adel … Tencere marka porseleni araca yükleyerek kaçmaları suretiyle hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olay neticesinde sigortalı şirkette meydana gelen hasar bedeli eksper raporları ile tespit edilerek müvekkil şirket tarafından 19.08.2020 tarihinde 102.202,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, olayın oluş şekli ve olay mahalinde yer alan kamera kayıtları da incelendiğinde, hadisenin davalı güvenlik firması elemanlarının görevlerini aksatmaları sonucu meydana geldiği açıkça görülmekte olduğunu, elde bulunan zabıtların ve … iddialarının yer aldığı beyanlar dikkate alınarak … Şti. Firmasına hasarın rücu edilmesinin gerektiğini, delilleri arasında yer alanı kamera görüntülerinde, bahse konu dört kişinin gündüz vakti … plakalı araç ile yanaştıkları ve ellerini kollarını sallayarak kolili malları araca yükleyip gittikleri net bir şekilde görülmekte olduğunu, olayda güvenlik şirketinin zaafiyetinin bulunduğu açıkça ortada olduğunu, Bu husus, mahkemece yapılacak olan yargılama neticesinde de ispatlanacağını, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirket, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, bu sebeplerle davaya konu hasara kusurlu hareketi ile sebebiyet veren davalı … Ltd. Şti.’ye karşı dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup, arabulucu … tarafından süreç yürütülerek yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış ve 03.09.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek karşılıklı olarak imza altına alındığını, netice itibariyle, … Ltd. Şti’ne karşı huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen 102.202,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yaşanan hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş.. personelince müvekkilinin uyarılarına riayet edilip gereken önlemler alınmamış ve olay anında gereken müdahale yapılmamış olup kusur tamamen … Tic A.Ş.’ye ait olduğunu, müvekkili şirket dava dışı sigortalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, depo binalarının haricindeki tüm açık alanların kamuya ait olması, fiziki emniyet şartlarının ve görevli personel sayısının yetersiz oluşu, bu alanın imar yolları geçen alan olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından düzenlenen 08.11.2018 tarihli risk raporunda, alınması gereken önlemlere ilişkin bilgilendirme yapılıp personel sayısının artırılması talep edilmiş, rapora herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi personel artışı ve yapılması gereken önlemlere dair herhangi bir iyileştirme yapılmadığını, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle mahkeme huzurunda açılan davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince dosyamızın Güvenlik Uzmanı …, Güvenlik Uzmanı …, Emniyet Müdürü … ile Sigorta Uzmanı bilirkişisi … seçilerek rapor tanzimine karar verilmiş, uzman bilirkişi heyetince sunulan 31/08/2021 tarihli rapor ile 23/11/2021 tarihli ek raporun dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile; dava konusu olayda davalı …. ‘ nin %65 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı … A.Ş ‘ nin %35 oranında kusurlu bulunduğunun hasıl olduğu, davacı tarafından, tespit edilen 511.010,00 TL hasarın müşterek sigorta esasına göre % 20 hissesi oranında 102.202,00 TL tazminat, sigortalı …Tic. A.Ş.’nin banka hesabına …Bank A.Ş.’nin 20.03.2020 tarihli dekontu ile ödenmiş olduğu, davacı …Ş.’nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 102.202,00 TL olduğu ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince 20.03.2020 ödeme tarihi itibariyle ödemiş olduğu tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu, heyetlerince belirlenmiş olan kusur durumları doğrultusunda % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davalı ….’nin, davacı … şirketince ödenen tazminatın 102.202,00 TL x 0,65 = 66.431,30 TL ‘lık kısmından sorumlu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigortacıya yangın abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalıya ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereği sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili istemini ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı sigortalı …A.Ş ‘nin davacı ve dava dışı sigortacılara yangın abonman sigorta poliçesi ile müşterek sigorta esası ile sigortalı olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında 30.06.2013 -30.06.2014 tarihlerinde geçerli olan güvenlik hizmetleri sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 6. Maddesi ile taraflarca sürenin bitiminden 1 ay öncesinde yenilenmediği takdirde uzamış sayılacağının kararlaştırıldığı, 14.10.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, bu olay nedeni ile davacı tarafından sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında 102.202,00 TL zarar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davanın yasal dayanağı olan 6102 sayılı TTK’nın halefiyet başlıklı 1472/1 maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” düzenlemesini yer verilmiştir.
Davalının zarardan sorumlu olup, olmadığının tespiti uzmanlık gerektirmesi nedeni ile, güvenlik uzmanları ve sigortacı bilirkişiden oluşun heyetten rapor alınmış, sunulan 23.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile davalı yanın meydana gelen hırsızlık olayında %65 oranında kusurlu olduğu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının 66.431,30 TL olduğu tespit edilmiş, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yolunu gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 66.431,30 TL ‘ nin 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.537,92-TL karar ve ilam harcından 1.745,36-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.792,56-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.745,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.139,00-TL olmak üzere toplam 4.201,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.730,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.436,07 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.365,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 858,00 TL’sinin davalıdan 462,00 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır