Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/482 Esas
KARAR NO:2020/496

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2020
KARAR TARİHİ:02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar dava dilekçesinde; 17/07/2020 tarihinde … istikametinde kırmızı ışıkta dururken sürücüsü … ‘ nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç davacı … ‘ in sevk ve idaresindeki …plakalı aracı arka tampon ve bagaj kısmından kusurlu bir şekilde çarptığını, bu vurmanın etkisiyle araçlarının öndeki aracı çarptığını ve ön taraftan da hasar aldığını, araçlarında 35.038,96 TL hasar meydana geldiğini, kazadan sonra polis marifetiyle tutulan tutanakta da kusurun davalı sürücüde olduğu ve KTK ‘ nın 56/1-c maddesi gereğince yeterli takip mesafesi bırakmadığının belirtildiğini, kazada davalı taraf tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine değer kaybı talebinde bulunmalarına rağmen taleplerinin reddedildiğini, iş bu kaza nedeniyle araçlarının değer kaybına uğradığını, değer kaybı atanacak bilirkişi marifetiyle belirlenmesine kadar belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğundan daha sonra artırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine talep etme zarureti hasıl olduğunu, keza … kaza dolayısıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu davalarının kabulü ile daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının bütün davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, satışının engellenmesi için … plakalı araç üzerine satılmaması için tedbir konulmasını, 5.500,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, davalı … ve davalı …. Tic. Ltd. Şti.açısından kaza dolayısıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın bu iki davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Eldeki davanın dava açılmadan önce zorunlu olarak arabulucuya başvurulması gereken davalardan olduğu, davacılar tarafından arabulucu son tutanağının sunulmadığı anlaşılmış, davacılara arabulucu son tutanağını sunmaları için ihtarlı davetiye gönderilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile tazminat istemine ilişkindir.
6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava 18/09/2020 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması dava şartıdır.
Mahkememizce 21/09/2020 tarihli ara karar ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabulucu son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinini sunması için davacı yana 1 hafta kesin süre verilmiş, davacılar tarafından 02/10/2020 tarihinde sunulan dilekçe ve arabulucu başvuru formu ile arabulucuya başvuru yaptıklarını bildirmişler yapılan incelemeden davacılar tarafından 02/10/2020 tarihinde yani dava tarihinde sonra arabulucuya başvuru yaptıkları anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemeler karşısında somut olayda uyuşmazlığın araç değer kaybı nedeni ile tazminat davası olduğu TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih 2019/1018E-2019/869 K sayılı emsal kararı)
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve HMK’nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 315,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 261,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır