Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/48 Esas
KARAR NO:2021/845

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/01/2020
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı borçlu … lehine ticari kredi kullandırıldığını ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu, 27.06.2018 tarihinde … 6. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve ödeme yapılması gerektiği muhataba ihtar edilse de herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi uyarınca takip tarihi itibariyle, 96.507,32TL(faiz ve masraflarımız hariç) nakit alacaklarının, 6.400TL gayri nakit alacakları olmak üzere toplam102.907,32 TL alacaklarının bulunduğunu, borçlu tarafından müvekkiline söz konusu borçla alakalı hiçbir ödemede bulunulmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı olarak inkar yoluna gidildiğini, başlatılan icra takibi ile ilgili olarak borçlu …, haksız ve dayanaksız bir şekilde 17.09.2018 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine süresinde açmış bulundukları itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhinde alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline gönderilen dava dilekçesi müvekkiline bizzat tebliğ edilmediği gibi müvekkilinin dava dilekçesinden hiçbir şekilde haberinin olmadığını, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken usulsüz tebligat ile yetinilip yazılı olduğu üzere karar verilmiş olduğu, açıklanan tüm bu nedenlerle usulsüz olan tebligatın tespiti ile savunma hakkı kapsamında dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğe çıkartılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına ve akabinde davaya devam olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin usulsüz tebligat talebinin değerlendirilmesi sonucu, davalı vekilinin usulsüz tebligat talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu ara karar gereği davalı vekiline dava dilekçesi ihtaratlı olarak tebliğe çıkartılmış, davalı vekili başkaca bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 23/02/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bankacı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları 83.506,66 TL Asıl Alacak, 5.464,40 TL işlemiş faiz, 273,22 TL BSMV ile 351,76 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 89.596,04 TL nakit alacağın tespit edildiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 6.911,28 TL ‘ nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 83.506,66 TL Asıl Alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %33,64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi depo talebi dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (1) adet çek yaprağından dolayı toplam 2.670,00 TL (2.670,00 TL x1 adet çek yaprağı bedeli) faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca) kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesinin … takip dosyası ile 96.507,32 TL nakit alacak ile 6400 TL gayri nakit olacak olmak üzere toplam 102.907,32 TL alacak için 10.09.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 12.09.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği davalı vekili tarafından 17.09.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunulan itiraz dilekçesi ile icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı itirazının tebliğ edilmeksizin davacı vekili tarafından 21.01.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı yanın davacı banka nezdinde kullandığı ticari kredi oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli ve oluşa uygun olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının nakit talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin nakit alacak yönünden kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 83.506,66 TL Asıl Alacak, 5.464,40 TL işlemiş faiz, 273,22 TL BSMV ile 351,76 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 89.596,04 TL nakit alacak ile 2.670,00 TL gayri nakit alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren 83.506,66 TL Asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar %33,64 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-89.596,04 TL nakit alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 17.919,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.302,69 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 1.757,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.545,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 1.757,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 12.715,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 54.40 TL başvuru harcı ile 1.105,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.039,73 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.182,35 TL’sinin davalıdan 137,65 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır