Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/473 Esas
KARAR NO :2022/927

DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:16/09/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu … model makinenin 8.390-EURO bedelle ve 48 ayda her biri 280-EURO tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini, fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren yapılmış olan 1.680-EURO tutarlı ödemelerin davalıdan istirdadına ve halen ödenmemiş olan her biri 280-EURO bedelli olan 25 adet senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, senet ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, bu senetler nedeniyle davalı şirketin icra takibi yapmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ile aynı tarihli servis sözleşmesine konu baskı makinesinin satın alındığı sözleşmenin feshi, yapılan ödemelerin, istirdadı, henüz ödenmemiş bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 28/09/2018 tarihli davaya konu makinenin satın alınmasına ve satıcı tarafından bakımının yapılmasına dair sözleşmeler imzalandığı, davacının edimini 48 taksit halinde aylık 280 EURO bedelli bonolar ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ihtilafsızdır.
Davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacı “fesih” kelimesini kullansa da makinenin iadesini de talep ettiğinden, talebi sözleşmeden “dönmeye” yöneliktir.
6098. Sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca; “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. … ” haklarına sahiptir.
Taraflarca imzalanan servis sözleşmesinin 4.maddesinde bildirimin e-posta yolu ile yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan e-posta görüşmelerinden makinenin satın alındıktan sonra müteaddit kez arızalandığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun satıcının kusuru olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca davacının 6098 sayılı TBK’nın 227/1 maddesi uyarınca sözleşmenin dönmeyi talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmeden dönme halinde sözleşme hiç yapılmamış sayılacağından, tarafların aldıkları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmeleri gerekmektedir. Buna göre davacının ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, ancak talebini başlattığı Nisan ayından Eylül ayına kadar 4 ödeme yapmış olması sebebiyle istirdat istemi 4×280 EURA =1.120 EURO yönünden kabul edilmiştir.
Davacının sözleşmeye konu borcunu aylık 280 EURO bedelli bonolar ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından bu kapsamda verilen ve henüz ödenmemiş 25 adet bono bulunduğunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, 25 adet bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak kıymetli evrak niteliğindeki bononun tedavül kabiliyetini ortadan kaldırır şekilde istirdat kararı verilemeyeceğinden, istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Taraflar arasında imzalanan 28/09/2018 tarihli Sipariş Formuna konu olan … model ve 205040 seri numaralı makinenin davacı tarafından davalıya iadesi halinde;
1-1.120,00 Euro’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Keşidecisi …, lehtarı … LTD. ŞTİ. olan;
20/10/2020 vadeli 280 Euro bedelli 24/48 sıra nolu
20/11/2020 vadeli 280 Euro bedelli 25/48 sıra nolu
20/12/2020 vadeli 280 Euro bedelli 26 /48 sıra nolu
20/01/2021 vadeli 280 Euro bedelli 27 /48 sıra nolu
20/02/2021 vadeli 280 Euro bedelli 28/48 sıra nolu
20/03/2021 vadeli 280 Euro bedelli 29 /48 sıra nolu
20/04/2021 vadeli 280 Euro bedelli 30 /48 sıra nolu
20/05/2021 vadeli 280 Euro bedelli 31/48 sıra nolu
20/06/2021 vadeli 280 Euro bedelli 32/48 sıra nolu
20/07/2021 vadeli 280 Euro bedelli 33/48 sıra nolu
20/08/2021 vadeli 280 Euro bedelli 34/48 sıra nolu
20/09/2021 vadeli 280 Euro bedelli 35/48 sıra nolu
20/10/2021 vadeli 280 Euro bedelli 36/48 sıra nolu
20/11/2021 vadeli 280 Euro bedelli 37/48 sıra nolu
20/12/2021 vadeli 280 Euro bedelli 38/48 sıra nolu
20/01/2022 vadeli 280 Euro bedelli 39/48 sıra nolu
20/02/2022 vadeli 280 Euro bedelli 40/48 sıra nolu
20/03/2022 vadeli 280 Euro bedelli 41/48 sıra nolu
20/04/2022 vadeli 280 Euro bedelli 42/48 sıra nolu
20/05/2022 vadeli 280 Euro bedelli 43/48 sıra nolu
20/06/2022 vadeli 280 Euro bedelli 44/48 sıra nolu
20/07/2022 vadeli 280 Euro bedelli 45/48 sıra nolu
20/08/2022 vadeli 280 Euro bedelli 46/48 sıra nolu
20/09/2022 vadeli 280 Euro bedelli 47/48 sıra nolu
20/10/2022 vadeli 280 Euro bedelli 48/48 sıra nolu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Bonoların istirdadı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 4.931,02-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.358,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.572,24-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.358,78-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.549,76-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 4.978,34-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.234,84-TL’sinin davalıdan, 85,16-TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 2.732,10‬-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı ve 250,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.555,83-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır