Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/472 Esas
KARAR NO:2022/956

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 25.07.2019 günü saat 18:30 sıralarında D-010-04 …- … yolunda … (Alman Plakalı) … markalı aracıyla seyrederken … plakalı yönetiminde … yönetimindeki … marka aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak yola çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar müvekkilinin kavşağa düşük hızla girmiş olsa da kolluk kuvvetleri müvekkilinin kaza mahaline hız limitlerini aşarak girdiğini gerçeğe aykırı olarak tutanakta tespit ettiğini ve müvekkiline tali kusuru yüklendiğini, bunun yanı sıra polis tutanağında asli kusur ise … plakalı araç sürücüsü …’ye yüklendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracı ağır hasar aldığını, müvekkilinin kazanın hemen akabinde … marka aracın Türkiye’deki bayisi Otokar’a aracın tamir edilmesi için 25.07.2019 tarihinde başvurduğunu ve … müvekkiline ‘… Şasi numaralı … plakalı araç 25.07.2019 tarihinde kontrol edilmiş olup 35.000-40.000 TL arasında masrafı görülmekte olduğunun bildirlidiğini, aracın işlemleri 20 iş günü içerisinde biteceği bilgisi verilmiş olup, aracı servislerinden çekiciyle almak istediği bilgisi verilmiştir.’ şeklinde cevap verildiğini, aracın kazadan sonra kullanılamaz hale geldiğini, … plakalı araç sürücüsü … ve araç sahibi … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. kazanın oluşmasındaki sorumluluğu müştereken ve müteselsilen paylaşmakta olduklarını, ayrıca sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin Almanya ‘ da ikamet etmekte olup ilgili aracın kendilerine çarpması sebebiyle müvekkilinin Almanya’ya gidemediğini ve Almanya’daki işlerini yapamadığını, müvekkilinin ayrıca yüksek miktarda aracında meydana gelen hasarın nasıl giderileceği hususunda psikolojik olarak son derece yıprandığını, müvekkilinin ikamet ettiği yurtdışına gidememesi ve araç hasarları konusunda aracın da yurtdışı plakalı olması sebebiyle araç hasarlarını bir türlü giderememesi sebebiyle müvekkilinin son derece üzüntü duyduğunu, müvekkilinin yaşadığı ızdırabı bir nebze de olsa dindirebilmek amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracının uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikli olarak dava sonucunca hükmedilecek tazminat alacağımızın güvence altına alınması amacıyla … plakalı aracın trafik kaydına ve ihtiyati haciz konusu aracın 3. Kişilere devredilmiş olması ihtimaline göre davalılar … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’nin menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, müvekkili için şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın davalı …Ş.’nin temerrüde düşürüldüğü 12.02.2020 Tarihinden itibaren davalılar … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … açısından ise kazanın gerçekleştiği 25.07.2019 tarihinden itibariyle işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … kazanın gerçekleştiği 25.07.2019 Tarihinden itibariyle işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; TTK madde 5/A gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 maddesi gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ancak ZMS Sigortası Genel Şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, dava dilekçesinde gerçekleştiği iddia olunan mesnetsiz ve gerçek olmayan iddialar mevcut olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle her durumda hasar bedelinin ZMMS Genel Şartları esaslarına göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ve şahıs vekilinin cevap dilekçesinde; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilin gerçekleştiği yer yada zarar görenin yerleşim yerinde açılmasının gerektiğini, olayın meydana geldiği yer …/… olduğunu, buna göre yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi veya … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili mahkemelere gönderilmesinin gerektiğini, huzurdaki dava dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu olay tamamıyla davacı yanın kusuruyla meydana geldiğini, davacı yan üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı yanın manevi tazminat taleplerine de itirazlarının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen zarar ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı adına kayıtlı kayıtlı … yabancı plakalı aracın 25/07/2019 günü davalı … idaresinde ki … plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı anlaşılmıştır.
Davacının iddia ettiği alacak haksız fiile dayanmakta olup, davacı zararını, davalının kusurunu ve kusur ile zararı arasında illiyet bağı olduğunu ispat yükü altındadır. Davalı sürücünün meydana gelen kaza da %80 oranında kusurlu olduğu yargılama sırasında alınan raporlar ile sabit olup, davacı zararını da ispat yükü altındadır. Davacının zarar miktarının belirlenmesi teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ara karar oluşturulmuş, bilirkişiye takdir olunan ücreti yatırması için davacı yana tebligatın 10/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde yatırmamış, bu nedenle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve zarar miktarını ispat edemediği anlaşılmış ve davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile her ne kadar manevi tazminat isteminde de bulunulmuş ise de; manevi tazminat kişilik hakkının saldırıya uğraması hali için ön görülen bir tazminat türü ölüp, mal varlığı hakkında oluşan azalma nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken ayrı ayrı 80,70-TL (toplam 161,4 TL) karar ve ilam harcınını davacı tarafından peşin ödenen 683,10 TL ‘den mahsubu ile bakiye 521,7 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
5-Davalı …Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yokluğunda, hazır olan davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır