Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2022/23

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2015 tarihinde Amasya-Suluova ilçesinde bulunan …A.Ş. firmasına ait kömür madeninde meydana gelen göçük sonucu …’ nin vefat ettiğini, …’nin vefat etmesi nedeni ile geride babası …’ nin kaldığını, söz konusu kaza hakkında Suluova … Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından hazırlanan Bilirkişi Raporunda ” … A.Ş. adına Yönetim Kurulu Üyesi-Ocak Sorumlusu-Maden Mühendisi …’ın asli kusurlu olduğu, Maden Mühendisi-Daimi nezaretçi …,) İşletme Yetkilisi …, İş Güvenliği Uzmanı …’nın ayrı ayrı tali kusurlu olduğu, müteveffa …’nin tali kusurlu olduğunun ” tespit edildiğini, … Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yaptırılmamış olduğundan, meydana gelen zarar için Güvence Hesabı sorumlu olu ” Kişi Başına Vefat” halinde 150.000,00-TL’nin teminat sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin ve desteğinin yaşı, geliri, kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde sorumlu olduğunun açık olduğunu, Sigorta Şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname 06.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Güvence Hesabı tarafından ise cevabi yazı ile; …A.Ş.’nin 150.000,00-TL tazminat ödediği ve bu tazıninatın hisseleri doğrultusunda …’nin kardeşleri, annesi ve babası arasında paylaştırıldığı için ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, ancak, söz konusu beyan hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iş bu davanın konusu ile ödeme konusunun farklı olduğunu, dava konusu tazminat işçilik alacağından bağımsız bir alacak olduğunu, müvekkili için her iki tazminat alacağı da ayrı ayrı muaccel hale geldiğini, bu nedenle davalı şirketin iddiaları hukuki dayanakta yoksun olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin desteğinin … Ticaret A.Ş. firmasında meydana gelen maden kazası neticesinde vefat etmesi nedeni ile şimdilik Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Alacağından 5.000-TL (Beş Bin Türk Lirası) tazminatın sigorta şirketinin başvurusunun ret tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ficari temerrüt (avans) ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, ıslah beyanlarının kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin desteğinin …A.Ş. firmasında meydana gelen maden kazası neticesinde vefat etmesi nedeni ile şimdilik Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Alacağından 75.000,00-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa kazaya ilişkin ödeme yapılarak zararı giderilmiş olduğundan tazminat ödemesinin yetersizliği söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşamına uğradığını, müteveffa … ‘ nin kaza sırasında alkollü oluşu neticenin ağırlaşmasına ve vefatına neden olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde müteveffanın kusuru ve alkollü oluşunun da dikkate alınmasının gerektiğini, Güvence Hesabı’ nın sorumluluğu 08/06/2015 tarihinde geçerli olan Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde bu sınırların hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafın faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın …A.Ş ye ihbarının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak Suluova … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Güvence Hesabı’ ndan celp olunan bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında reesen seçilecek iş güvenliği konusunda uzman, maden mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiğine karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Maden Mühendisleri ve İş Güvenliği uzmanları …, … ile… seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan 15/03/2021 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetince alınan bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, kusur bakımından kazanın meydana gelmesinde davada adı geçen kişilerin kusur oranlarının tespitinin yapıldığı, işveren … ‘ ın %85 kusurlu olduğu, vardiya mühendisi, maden mühendisi… ‘ nın %5 kusurlu olduğu, İç Hizmetler şefi … ‘ ın %5 kusurlu olduğu, Maktul işçi … ‘ nin %5 kusurlu olduğu ve İş Güvenliği uzmanı … ‘ nın kusursuz olduğu, İşveren … ‘ ın parasal konuların tamamından sorumlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 27/04/2021 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince , davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın celse arasında seçilecek bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdiğine karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi… seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür.
Bu bilirkişice sunulan bilirkişi raporunun tetkikinde, 08/06/2015 tarihinde maden kazası neticesi hayatın kaybeden … ‘ nin mirasçısı babası… ‘ nin davalı Zorunlu Maden Çalışanları Ferdi Kaza Sigortasından miras payına göre talep edebileceği alacak tutarının 75.000,00-TL olarak hesaplandığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maden çalışanının zorunlu ferdi kaza sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle güvence hesabına karşı açılmış destek tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı yanın oğlu destek 15.11.1975 doğumlu…’nin 08.06.2015 tarihinde Amasya İli Suluova İlçesinde bulunan … Ticaret Aş’ye ait kömür madeninde meydana gelen göçük sırasında bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, geride davacı babası ile dava dışı annesinin kaldığı anlaşılmıştır.
6.02.2015 tarihli 29259 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2015/7249 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereği yer altı madenciliği faaliyetinde bulunan gerçek veya tüzel kişilerin faaliyetleri sırasında meydana gelecek kazalar için çalışan personellerine Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı şirketin zorunlu olmasına rağmen sigorta yaptırmadığı bu kapsamda güvence hesabının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası bir meblağ sigortası türü olup, poliçe miktarı rizikonun gerçekleşmesi ile hak sahibine zarar hesabı yapılmaksızın ödenir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 01.09.2021 alındı tarihli rapor ile ; kaza tarihi itibariyle ölüm halinde poliçe teminat limitinin 150.000 TL olduğu davacı yanın miras hissesine isabet eden ve talep edebileceği miktarın 75.000 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar kusur raporu alınmış ve müteveffa %5 kusurlu bulunmuş ise de, davacı yanın dayandığı sigorta türünün bir meblağ sigortası olduğu göz önüne alındığında kusur oranlaması yapılmaksızın hak sahibine poliçe de yer alan miktar hak sahipliği oranında ödenecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacının 75.000 TL talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 75.000,00 TL ‘ nin 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri içerisinde kalmak üzere davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 5.123,25-TL karar ve ilam harcından, 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.068,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 257,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.080,50 TL olmak üzere toplam 4.197,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır