Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/44 Esas
KARAR NO:2021/1003

DAVA:İtirazın iptali
DAVA TARİHİ:19/01/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından gönderilen ve davalı bankanın topçular şubesince başka bir çek için kullanılan 50.000 TL’nin müvekkili şirketin … … ŞUBESİNE AİT … iban nolu hesabına iadesi için tarafımızca borçlu bankaya ihtarname gönderildiğini, … 28. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 18/09/2019 tarihli ihtarnamesi gereği davalı bankaya çek ödemesi için gönderilen EFT’nin, çek keşidecisi … isimli kişinin başka çekinin ödenmesi için kullanılmasından kaynaklanan alacak için davalı banka aleyhinde … 9.İcra Müdürlüğünün …/… esas numaralı icra takibi açıldığını, davalı bankanın borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmişse de, müvekkili şirket tarafından borçlu bankanın topçular şubesine 30/04/2019 tarihinde müvekkil şirketin … ÇEK keşidecisi … hesabına gönderilen, eft ‘nin açıklama kısmına özellikle “30/04/2019” vadeli çek için” ibaresi yazılıp çekin arkasında cirosu bulunan müvekkili firma hesabından 50.000 TL eft yapıldığını, fakat ihtara konu … şubesine ait, 8107456 çek nolu, … iban nolu çek takasta sorulduğu halde borçlu banka tarafından başka bir çek ödendiğini, bu durum kendileri tarafından 02/05/2019 tarihinde öğrenilmiş bulunmakta olup bu paranın başka bir çek için kullanılmasının tamamen borçlu banka şubesinin hatası ve kusurundan kaynaklandığını, bu paranın ivedilikle müvekkili hesabına gönderilmesi gerektiğini, davalı banka kötü niyetli olarak, sırf aleyhinde açılmış olan icra takibini sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile de icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz ile ilgili dilekçeye icra dosyasından muttali olmakla müvekkili adına süresinde takibe haksız yapılan itirazın iptalini istediklerini, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin 50.400,68 TL olarak devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından “bedelinin ödendiği” iddia edilen çekin 30.04.2019 keşide tarihli, 50.000.-TL Bedelli, … no.lu çek olduğunu, işbu çekin dava dışı … tarafından keşide edilmiş olup, çek davacıya ciro ile devredilmiş davacı da çeki ciro ile devretmiş olmakla çekin son hamili … … San. Tic. Ltd. Şti.’dir. İşbu çek 03.05.2019 tarihinde çek hamili tarafından müvekkili Banka’ya ibraz edilmiş, müvekkili Banka tarafından yapılan kontrollerde çek karşılığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine; çek hamilinin talebi gereği işlem yapılarak çek yaprağı sorumluluk bedeli çek hamiline ödendiğini, işbu durum da çek arkasına müvekkili Banka tarafından şerh edilmiş olduğunu, çek hamili tarafından da çek yaprağı sorumluluk bedelinin tahsil edildiği ve çek aslının teslim edildiği yazılı olarak çek sureti üzerine beyan edilmiş olup, bu aşamaya kadar ki tüm açıklamalarımızın delili olan dava konusu çekin ön ve arka yüz görüntüsü dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili banka tarafından yapılan işlem 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesi ile öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmekten ibaret olduğunu, ilgili düzenleme; İbraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası (1) MADDE 3 – (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.(2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. 5)Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil, kısmî ödemenin hamil tarafından kabul edilmemesi hâlinde, ikinci fıkra hükmüne göre karşılıksızdır işlemi yapılır; ibraz tarihi il e ödememe nedeni çekin üzerine yazılır ve çek, üzerine imzası alınarak hamiline geri verilir; ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanır. Çek hesabında hiç karşılığın bulunmaması ve hamilin sadece muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesi hâlinde de bu fıkra hükmüne göre işlem yapılır. (6)Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi, icra mahkemesine şikâyette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi hâlinde çekin aslı bu mercilere gönderilir. Müvekkili Banka tarafından da işbu düzenlemeye uygun şekilde; yetkili hamil tarafından ibraz edilen çek kontrolü, hesap durumu vs. İşlemler yerine getirilmiş ve ibraz tarihi olan 03.05.2019 tarihi itibariyle çek keşidecisi hesabının çek karşılığının ödenmesine müsait olmaması nedeniyle; “karşılıksızdır” işlemi yerine getirildiğini,çek hamiline çek yaprağı sorumluluk bedeli ödendiği ve çek aslı da kendisine teslim edildiğini, Bu kapsamda; dava konusu olayda müvekkili Banka tarafından usul ve hukuka uygun işlem yapılmış olup davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını belirterek, Çek Kanunu ile yetkili çek hamili tarafından bir çekin ibrazı halinde muhatap banka tarafından çek bedelinin hangi koşullarla ödeneceği açıkça düzenlendiğini,davacı, dava konusu olayda ne yetkili hamil olarak çeki müvekkili Banka’ya ibraz etmiş ne de çekin cirantası olarak müvekkili Banka’ya dava konusu çeke ilişkin bir ödemede bulunduğunu,bu kapsamda; davacı tarafından ne sebeple müvekkili Banka’ya husumet yöneltildiği de anlaşılamadığını, diğer yandan davacının, dava konusu çek görüntüsüne göre ciranta sıfatını haiz olmakla; dava konusu çekten keşideci ve diğer cirantalar ile birlikte çek hamiline karşı sorumlu olduğunu, davacı bir şekilde çek bedelini ödemiş ve borcundan kurtulmuş ise işbu çekin hamili olması gerektiğinin sabit olduğunu, davacının çekten doğan borcunun ancak bu şekilde son bulacağı mevzuat hükümleri gereği muhakkak olduğunu, davacının çekin diğer borçlularına karşı başvuru hakkını da ancak ve ancak bu şekilde elde edebileceğini, davacının tüm iddia ve talepleri ödeme yaptığını iddia ettiği keşideci ile kendisi arasındaki ilişkiye ilişkindir. bu nedenle ancak ve ancak davacı iddia ve taleplerini çek keşidecisine yöneltebileceğini, bu nedenle; davanın, yukarıdaki açıklamalarımız gereği ve husumet yokluğundan müvekkili banka yönünden reddi ile davanın dava konusu çekin keşidecisi Haşan Şıvğın’a ihbarını, müvekkili bankaya husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; dava konusu çek, ticari defter ve kayıtlar, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, emsal kararlar ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının özensiz davranarak davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, davalının icra takibine itirazının hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi…’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; detayları bilirkişi raporunun içeriğinde verilen inceleme ve hesaplamalar neticesinde; Bankacılık uygulamalarına göre davacının şartlı havale gönderdiği ve davalı bankanın havale bedelini havale alıcısının hesabına alacak kaydedilmesi sırasında sitemden ” 30/04/2019” vadeli çek için” açıklamasıyla havale kadar bloke koyması ve çekin ibrazı sonucunda havalenin ödenmesi gerekirdi, oysaki davalı banka tarafından gelen havalenin şartlı olarak geldiği dikkate alınarak işlem yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunun düşünülmekte olduğunu, mahkemece de davacı tarafından dava dışı …’nın hesabına havalenin gönderiliş amacının yazılı olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde, davacının takip tarihi itibarı ile, 50.000.00 TL asıl alacak ve 400.68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.400.68 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olup, borç tamamen öndeninceye kadar 50.000.00 TL asıl alacak üzerinden % 19.50 ve değişen oranlarda avans faizi istenebileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalının Topçular Şubesine “30/04/2019 vadeli çek için” açıklamalı 50.000,00 TL tutarında havale yaptığı, ancak davalı bankanın işbu bedeli dava dışı …’ın başka bir çekinin ödenmesinde kullandığı, bu nedenle davacı tarafından davalı hakkında dosyamıza konu icra takibinin başlatıldığı, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; bankacılık uygulamalarına göre davacının şartlı havale gönderdiği, davalı bankanın havale bedelini havale alıcısının hesabına alacak kaydedilmesi sırasında sitemden “30/04/2019 vadeli çek için” açıklamasıyla havale kadar bloke koyması ve çekin ibrazı sonucunda havalenin ödenmesinin gerektiği, ancak davalı banka tarafından gelen havalenin şartlı olarak geldiği dikkate alınarak işlem yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibarı ile 50.000,00 TL asıl alacak ve 400,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.400,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek bankanın şartlı havaleye uygun bir şekilde işlem yapmaması ve havaleye konu 50.000,00 TL’nin havale amacı dışında kullanılmasına neden olması dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 50.000 TL’lik asıl alacağa avans faizi(yıllık % 19,50 oranını geçmemek kaydıyla) işletilmek suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 50.400,68 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 10.080,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 50.000 TL’lik asıl alacağa avans faizi(yıllık % 19,50 oranını geçmemek kaydıyla) işletilmek suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 10.080,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 601,88-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.813,62-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 601,88 -TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 982,35-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.646,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.300,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı