Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/437 Esas
KARAR NO:2022/21

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin “ … “ markalı ankastre mutfak ürünlerinin imalatı ve satışı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin … Ve Paz. A.Ş. Nin Türkiye’de yaygın bayi ağı bulunduğu gibi yurt dışına da ihracatı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin davalı borçluya mal satışı yapmakta, davalı lte satın aldığı malların üçüncü şahıslara yeniden satışını yapmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan mal satış bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı taraftan alacaklı bulunan müvekkilinin, alacağını tahsil etmek için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladığını, davacı tarafça başlatılmış olan icra takibine yönelik borca ilişkin olarak davalı taraf itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafından alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetle yapıldığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yapıları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünü … Es. Sayılı dosyası ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 24.208,10 TL alacaklı göründüğü, mali verilere göre, davacı yan tarafından, davalı yana dava konusu ürünlerin kaydi olarak verildiği kanaatine varılmakla, davacının, davalıdan kaydi olarak 24.208,10 TL alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görülmekle, işleyecek faizin infaz/ödeme anında icra müdürlüğünce hesaplanacağı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 24.208,10 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin davalı yana tebliğ edilmeksizin 21.08.2019 tarihinde davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, davalı itirazının davacı yana tebliğ edilmeksizin davacı tarafından 31.08.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini davacı yanın takibe ve cari hesaba konu faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı oluşturmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık hakkında mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı yan ticari defterlerini inceleme için ibraz etmiş, davalı yan ise yapılan tebligata rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor ile davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 24.208,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan kanuni düzenleme gereği davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı yanın lehine delil niteliğinde olan defterlerine göre davalıdan 24.208,10 TL alacaklı olduğu , davalı yanın ödeme iddiasının bulunmadığı davalı yanın itirazda haksız olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacı isteminin faturaya dayanmakla likit olduğu ve davalı yanın icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE , davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 4.841,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.653,66-TL karar ve ilam harcından 292,38-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.361,28 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 346,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.139,50-TL olmak üzere toplam 1.486,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır