Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/423 Esas
KARAR NO:2023/713

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2020
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı … ve Tic. Ltd. Şti. arasında diğer davalının müşterek /müteselsil kefaleti ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan Diğer/Ticari kredi (… … sayılı), Diğer/Ticari kredi (… … sayılı) ile doğrudan borçlandırma (… sayılı) ilişkisi ile diğer alacaklar kapsamında Davalılar geri ödemeleri vadesinde yapmamış olmakla tüm borç muaccel olduğunu, yine müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacakları da bulunmakta olduğunu, davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesapları kat edildiğini, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı, 03.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtileri süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konu ödeme emrine davalıların sunmuş olduğu itiraz neticesinde takip durmuş olup müvekkilin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde ayrıntıları ile izah edilmiş olduğu üzere müvekkilin takip tarihi itibariyle davalılardan oları asıl alacağı 447.162,89 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağı 20.927,23 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 1.046,34 TL ve masraf alacağı 708,03 TL olup fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı almak kaydı ile takip tarihinde müvekkilin alacağı 469.844,49 TL’ye baliğ olduğunu, müvekkilin alacağının tahsili adına davalıların icra takibine sundukları itiraz akabinde Arabuluculuk süreci taraflarınca başlatıldğını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2020/4153 Büro, 2020/… arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında süreç devam etmişse de arabuluculuk görüşmelerinde bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve azlaya dair talepte bulunma hakları saklı kalmak kayılı ile, haklı davalarının kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, davaya konu müvekkil alacağının tahsilinin teminat altına alınması adına borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine dava değerinden ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile ” kredi taahhütnamesi/ sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti” borcun sebebi gösterilerek 469.844,49 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmeden davacılar tarafından takibe itiraz edildiği takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 25/08/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı …’ın genel kredi sözleşmesini aynı miktarlı kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, …’ın davalı şirketin tek ortağı olduğu ve kefalet sözleşmesinin TBK’nun 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından yargılama sırasında 29/09/2021 tarihli dilekçe ile kredi sözleşmesindeki davalıların imzaları inkar etmiş ise de mahkememizce grafolog bilirkişi Olcay Mülayimsi’den alının 18/09/2023 tarihli rapor ile davalılar adına atılı imzaların davalı …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bankacı bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulun 23/05/2021 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlenmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı alacağın likit olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 447.162,89 TL asıl alacak, 13.825,05 TL işlemiş faiz, ( Davalı … yönünden 11.061,22 TL ) 691,25 TL BSMV ( Davalı … yönünden 553,06 TL ) ve 708,03 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 462.387,22 TL ( Davalı … yönünden 459.485,20 TL olmak üzere ) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden 447.162,89 TL ‘ lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 92.477,44 TL ( Davalı … 91.897,04 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 31.585,67 TL karar ve ilam harcının 5.674,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25.911,12 TL (davalı … 25.712,88 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak ödenen 5.674,55 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 3.491,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.545,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.489,12 TL ( davalı … 3.467,22 TL kısmından sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 70.734,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı … 70.327,92 TL yönünden sorumlu olmak üzere )davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.359,29 TL ( davalı Depar Medya Reklam ve Tic. LTD.ŞTİ için 7.457,27 TL olmak üzere ) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.299,00 TL’sinin davalılardan 21,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır