Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/421 Esas
KARAR NO :2022/196

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:24/08/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen18/07/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında davacı müvekkiline ait … Bankası … Şubesi … nolu hesap üzerinden … numaralı krediye ilişkin 187.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere rehin tesis edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın … ve Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ( Reklam Portal 1) hesabına üç ayrı bankacılık işlemi ile 01/05/2019 tarihinde 15.530,00 TL, 97.810,00 TL ve 73.910,00 TL olmak üzere toplamda 187.250,00TL ‘nin havale edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin hesabından haksız ve bildirimsiz olarak tahsil edilen 187.250,00 TL ‘ nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ‘ sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, bilirkişi raporunda tespit edilen bu tutara yönelik dava alacak miktarının 173.052,54 TL artırarak 183.052,54 TL olarak ıslah etmekte olup, aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın bir bütün olarak kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tamamı haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, davacı yanın müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında bankanın kendi alacakları nedeni ile takas, mahsup ve hapis hakkının olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında mevduat rehin sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki mevduat rehin sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili banka, kendisine rehnedilmiş olan mevduat tutarından sözleşme ile belirlenmiş kredi tutarını mahsup edebileceğini, müvekkili bankanın sözleşme ile tespit edildiği şekilde kendi alacak/riski açısından rehin verilen mevduattan tahsilat yapmasında hukaka aykırı bir durumun olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan mevduat rehni sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen kısmın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında , davalı banka ile dava dışı şirket … İnt.Hiz. Ve Rek.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 500.000 USD limitle imzalanan 03.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılacak … numaralı krediyi teminat altına almak için , davacının davalı bankada bulunan mevduat hesabında 187.250,00 TL miktarla sınırlı olmak üzere 18.07.2018 tarihinde mevduat rehni sözleşmesi kurulduğu , rehin sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacı hesabında bulunan paranın farklı tarihlerde dava dışı asıl borçlu hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış uzman bilirkişi tarafından ibraz edilen 22.02.2021 alındı tarihli rapor ile “…davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … İnt.Hiz.ve Rek.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında dava dışı şirkete muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı banka ile davacı arasında kurulan mevduat rehni sözleşmesi ile sadece … no.lu kredi hesabından doğan borç teminat altına alındığı, davalı banka işbu … no.lu kredi borcuna atfen davacı hesabından 4.197,76 TL mahsup işlemi yaptığı, sözkonusu mahsup işlemi dışında kalan diğer 17 kalem virman/mahsup işlemi mevduat rehin sözleşmesine aykırı olduğu düşünüldüğünden toplam 183.052,24 TL (187.250,00 – 4.197,76 ) davacıya iade edilmesinin gerektiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde kademeli işlem tarihlerinden itibaren(23.11.2018; 13.12.2018; 18.12.2018) asıl alacak tutarı 183.052,24 TL’nın 3095 sayılı K’nun 1 m. hükmü uyarınca yıllık 49 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği…” rapor edilmiştir.
Eldeki olayda davacının davalı nezdinde bulunan mevduat hesabını dava dışı kredi borçlusunun kullanacağı … numaralı krediye teminat oluşturmak için mevduat rehni sözleşmesi ile rehnettiği hesapta bulunun 187.250,00 TL’den 23.11.2018 tarihinde 97.810,00 TL, 13.12.2018 tarihinde 15.530 TL ve 18.12.2018 tarihinde 73.910 TL’nin dava dışı asıl borçlu hesabına davacının bilgisi ve onayı dışında virman yapıldığı , bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere bu paradan 4.197,76 TL’nin teminat altına alınan … numaralı krediden kaynaklanan borca, bakiye bedelin dava dışı asıl borçlunun diğer borçlarından mahsup edildiği, taraflar arasında imzalanan mevduat rehni sözleşmesi, davacının genel kredi sözleşmesini imzalamamış olması nedeni ile sözleşme hükümlerinin tarafı yönünden geçerli olmayacağı, davacının sorumluluğunun … numaralı krediden doğan borçlardan olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 183.052,24 TL ‘ nin 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 12.504,30-TL karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin harcın ve 2.960,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 9.373,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 232,98-TL yargılama gideri, ıslah harcı olarak yatırılan 2.960,00 TL ile yargılama aşamasında yapılan 905,00-TL olmak üzere toplam 4.097,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesapolunan 21.263,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır