Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/418 Esas
KARAR NO:2021/919

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, …’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait … plakalı aracın 01.11.2017-22.01.2018 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında SMMM bilirkişisi … ‘ a tevdiiğine kara verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dava konusunun davalı … ait muhtelif plakalı araçların davacı … ve … tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait davalı tarafa ait 34 T 6371 plakalı araçları ile 01.11.2017-22.01.2018 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretle re ait yasal cezaların toplamının 5.686,25 TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 08.02.2018 tarihi itibariyle toplam 5.686,25 TL tutarında bulunabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin 08/10/2021 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödeme yapılmış olduğundan ve itirazını geri çekmiş olduğundan huzurdaki davanın konusuz kaldığını, dolayısıyla açılmış olan davanın tüm hukuki neticelerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Yine karar duruşmasındaki beyanında, davalı tarafın ödeme yaptığını, kendilerinin davadan feragat etmek yerine davanın konusuz kaldığını ileri sürdüklerini, feragatın sonuçlarının farklı olduğunu mahkememize bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 08.10.2021 ve 18.11.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafından yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup yapılan incelemede 18.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan vekaletname ile davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.
Davacı vekili her ne kadar duruşmada ki beyanı ile yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığı bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan dilekçelerde davalı tarafından yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Mahkememizce her ne kadar kısa kararla kesin olarak karar verildiği belirtilmişse de, 2021 yılı istinaf mahkemelerine başvuru sınırının 4.880 TL olduğu, mahkememiz dava değerinin 5736,83 TL olmakla istinaf kesinlik sınırının üzerinde olduğu sehven kesin olarak karar verildiği, tarafların gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvuru yapabilecekleri anlaşılmıştır.)
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatan 54,40 TL den düşümü eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır