Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/409 Esas
KARAR NO:2023/722

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ :11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş. İle dava dışı Altınmarka Gıda ve San. Ve Tic. A.Ş. Arasında satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre malın teslimini satıcı firma … San. Ve Tic. A.Ş.’nin üstlendiğini, … … … A.Ş.’nin satış sözleşmesine konu 228.292,00-TL bedelinde baskılı … cinsi emtianın taşınması konusunda … ve … … firması ile anlaşıldığını, … San. Ve Tic. A.Ş. 17/12/2018 tarihinde …/İstanbul bölgesine … plakalı kamyon ile taşınacak olan 228.292,00-TL tutarındaki Baskılı … cinsi emtiayı … numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili firmanın … Sigorta’ya sigortalattığını, 17/12/2018 tarihinde … San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin emtiayı eksiksiz ve sağlam şekilde …’ne teslim ettiğini, Kooperatifin de “eksiksiz teslim aldım” şerhiyle 40 Paletten oluşan net 24850 KG emtiayı aldığını, taşıttırmak üzere … … firmasına ve firmanın şoförü … …’a düzenlenen taşıma senedi ile birlikte teslim ettiğini, davalılardan … …’ın 18/12/2018 günü saat 10:40 sıralarında sefere devam ederken emtianın bulunduğu aracın hakimiyetini kaybederek aracın devrilip sağ tarafına yatmasına sebep olduğunu, oyuşan kazada … …’ın tam kusurlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 40 paletten 15 paletin bütünlüğünün bozulduğu, kullanım amacının kalmadığı, kalan 25 paletlik kısmın mazot, çamur, yırtılma, ıslanma, kirlenme vb hasarlar tespit edildiğini, 25 paletin de kullanım amacını kaybettiğini ekspertiz raporunda belirttiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemenin sorumlulardan rücuen tazmin etmek amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz eden davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, taşıyıcı davalı müşterek ve müteselsil sorumlu … bakımından da alacağının faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye (Asliye ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasında hem yetkiye hemde borca itiraz edildiğini, öncelikle yetkiye itirazın karara bağlanmasını, davacı şirketin iddialarını kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin tek taraflı beyanlarına dayalı olarak yaptığı ödemede belirlenen ödeme miktarı ve yapılan ödemeden müvekkili ve diğer davalıların bir dahili olmaksızın yapıldığını, yapılan ödemeyi kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda dökülen 15 paletlik emtianın bütünlüğünün bozulduğunu, kalan 25 paletlik kısımda ise mazot, çamur, yırtılma, ıslanma, kirlenme, vb hasarları tespit edilmiş denilmiş fakat söz konusu 25 paletlik kısım tespite rağmen Gıda Dışı Amaçlarla kullanılabileceğinden müvekkili tarafından kaza sonrası söz konusu tüm ürünler, dava dışı … San ve Tic. A.Ş. tarafından teslim alındığını, teslim alınan malların maddi değerlerinin sorgulanmasını, kullanılmamış olması halinde bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … … vekili; dava konusu malın hasarlanması, davacının halefi konumundaki sigortalısı … … A.Ş.’nin uygun ambalajlama yapmaması, yükün vasıf ve mahiyeti ile fiyatının pek kıymetli olduğunu bildirmemesinden kaynaklanmakta olduğundan sorumluluk TTK 864 – 875 vd. Gereği müvekkilinde değil gönderende olduğunu, TTK 882 maddesindeki üst sınır dikkate alınarak zarar hesabı yapılmasını, zarara uğramadığı eksper raporu ile belirlenen 19 palet mal için zarar talebinin reddini talep ettiklerini, zarara uğradığı belirtilen malların hurda değeri veya ikinci elde kullanım imkanı dikkate alınarak zarar hesabı yapılmasını, zarara uğramadığı eksper raporu ile belirlenen 19 palet mal için zarar talebinin reddini talep ettiklerini, zarara uğradığı belirtilen malların hurda değeri veya ikinci elde kullanım imkanı dikkate alınarak zarardan indirime gidilmesi gerektiğini, davacının davadan öncesi için faiz talebinin yasal olmadığını, davacı tarafın davasının reddini, davanın yük sigortacısı … A.Ş.’ye ihbarını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Koop. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aynı dava içerisinde bir kısım davalılara yönelik olarak itirazlarının kaldırılmasının, bir kısım davalılara yönelik olarak alacak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali ve alacak davasının farklı niteliklerde olduğunu, mevcut davanın itirazın iptali davası olduğunu, taraflarına yapılan bir takip bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif bünyesinde faaliyet gösteren davalı …’a ait aracın diğer davalı … idaresinde iken tek taraflı olarak trafik kazası geçirmesi neticesinde dava dışı sigortalı tarafından gönderilen eşyaların hasarlandığı sabittir.
Çözümlenmesi gereken hususlar; zararın meydana gelmesinde kimlerin, ne derece kusurlu olduğu, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve zarar miktarıdır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar eldeki uyuşmazlığın konusu eşya taşımasına ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nın 855/1 fıkrası uyarınca bir yıllık zamanaşımına tabi ise de 6098 sayılı TBK’nın 155.maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan biri hakkında kesilen zamanaşımının diğer müteselsil borçlular bakımından da kesileceği, TBK’nın 154.maddesi uyarınca icra takibinin zamanaşımını kesen işlemlerden olduğu, bu nedenle davalı kooperatifin zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalıya karşı davalıların taşıma işini üstlendikleri, taşınan eşyanın miktar ve cinsinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, taşınan eşyanın gıda ambalajlamasında kullanılacağının davacı tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle dava dışı sigortalının kısmi hasara uğrayan paletleri kabul etmeye zorlanamayacağı, bununla beraber bilirkişi raporunda belirtilen ve ekspertiz raporunda da yer verilen 6 palet eşyanın alıcı firma tarafından kabul edilme ihtimalinin bulunduğunun anlaşıldığı, ancak sigortalı tarafından buna dair bir girişimde bulunulmadığı, söz konusu 6 palet eşyaya yönelik herhangi bir tespit işlemi de yaptırılmadığı, bu nedenle 6 palet eşyaya yönelik kısım yönünden davalılara kusur izafe edilemeyeceği, olayın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı olması sebebiyle açık kasa kamyonet kullanılmasının sigortalı açısından müterafik kusur teşkil etmeyeceği göz önüne alınarak, sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren davacının avans faiz talep edebileceği, davacının KDV’yi talep etmesine hukuken engel bulunmadığı (Mahkememizce resen hesaplanmıştır) hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının istemini kısmen kabul etmek gerekmiş, bununla beraber dava dilekçesinde tazminat davası yönünden talep edilen faizin başlangıç tarihi ve türü belirtilmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davalılar … ve …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 194.509,14 TL’lik kısmına ve faizin 24.859,87 TL’lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-194.509,14 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
5-Alınması gerekli 14.985,09-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.106,3‬0-TL harç ile icraya yatırılan 1.285,99-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 10.592,81‬‬-TL ( davalı kooperatifin sorumluluğu 8.894,62-TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
6-Davacı tarafından yatırılan 3.106,3‬0-TL peşin harç ile icraya yatırılan 1.285,99-TL harç toplamı 4.392,29‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL ( davalılar … ve …’ın sorumluluğu 1.268,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliye’ye gelir kaydına, (davalı … Kooperatifi yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.905,35-TL. ( davalı Kooperatif bu miktarın 31.121,46-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.922,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …’a verilmesine, (davalı … Kooperatifi yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
10-Davalı … tarafından yapılan 642,00-TL (bilirkişi ve tebligat, posta gideri) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 25,09-TL.’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, geriye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 645,75-TL (bilirkişi ve tebligat, posta gideri) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 25,24-TL.’sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, geriye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yapılan (54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 4.600-TL bilirkişi ücreti ve 451,00-TL tebligat, posta gideri) 5.113,20-TL ( davalılar … ve …’ın sorumluluğu 4.913,34-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Kooperatifi yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi’nin 11.fıkrası göz önünde bulundurulmuştur.)
13-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın olmak üzere tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, feri müdahil vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır