Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/408 Esas
KARAR NO :2022/195

DAVA:itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tekstil sektöründe örme sanayi üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olup, davalı borçlu firma ile zaman zaman ticari alışverişlerde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı tarafın 2015 yılından bu yana yapmış olduğu ticari alışverişler neticesinde, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde 55.014,59 USD cari hesap alacağı birikmiş olup söz konusu borca ilişkin, taraflarca imzalanan sipariş sözleşmeleri ve fatura dilekçe ekinde mahkemeye sunulmakta olup, bilirkişi tarafından müvekkilli şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de açık bir şekilde söz konusu borcun görüleceğini, … 6. Noterliği’nin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öz konusu cari hesap alacağına ilişkin dayanak fatura davalı tarafa gönderilerek müvekkili şirket nezdinde 55.014,59 USD cari hesap alacağının bulunduğu ve kendilerine verilen mehil içerisinde ödemedikleri takdirde, taraflarınca dava yoluna gidileceğinin ihtarı yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında söz konusu cari hesap alacağına ilişkin takip başlatıldığını, davalı takibe dayanak borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyaya vaki takibe karşı yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, mahkemeye açmış oldukları itirazın iptali davası ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılarak takibin devamını talep etme zaruretlerinin doğduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler “anlaşmazlık”la sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağı ekte sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalı şirketin …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibin haksız bir şekilde durmasına sebebiyet veren davalı borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız ve kötü niyetli davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile İTO kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından , davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 324.211,98 TL alacaklı göründüğü, mali verilere göre, davacı yan tarafından, davalı yana dava konusu ürünlerin ve kur farkına ait faturaların KAYDİ olarak teslim edildiği, davalının bu faturalara ve içeriklerine ilişkin bir itirazına dosya içeriğinde rastlanmadığı görülmekle, davacının, davalıdan KAYDİ olarak 324.211,98 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının davalı yanı 17.06.2019 tarihli ihtarla temerrüde düşürdüğü, takip tarihinin ise 06.08.2019 olduğu, verilen 3 günlük süreden sonra 20.06.2019 tarihi ile 06.08.2019 tarihi arasındaki işleyen faizin 7.723,35 TL olduğu rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava …. İcra Müdürlüğünün … Esas takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 06.08.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas takip sayılı dosyası ile 55.014,59 USD cari hesap alacağı 434,09 USD olmak üzere toplam 55.448,68 USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmeksizin 02.09.2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, davalı itirazının borçluya tebliğ edilmeksizin 19.08.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 17.05.2016 tarihli kumaş üretim teslimine dair sözleşme imzalandığı , sipariş bedelinin dolar olarak belirlendiği ve sözleşmede teslim tarihinde oluşacak kur farkı nedeni ile kur farkı faturasının düzenleneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2021 tarihli 2020/3692 esas 2021/984 karar sayılı ilamında değinildiği üzere “…davacının kur farkı alacağını talep edebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm olması gerektiği belirtilmiş olup taraflar arasında bu konuda açık bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin döviz üzerinden yapılmış olması, asıl faturada açıkça döviz karşılığının belirtilmesi ve döviz karşılığının süresinde ödenmemesi gerekmektedir…”
Taraflar arasında kur farkı nedeni ile fatura düzenleneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacı kur farkı nedeni ile talepte bulunabilecektir.
Davacı alacağının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından defterleri incelme için ibraz edilmiş davalı taraf defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 30.07.2021 alındı tarihli rapor ile davacının davalıdan 324.211,98 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı yanın tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi, yukarıda anılan kanun maddesi ile davacı yan ticari defterleri ve taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alınarak davacı yanın davalı şirketten 324.211,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı Kanunu’ nun 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte talepnamedeki diğer şartlarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 64.891,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 22.163,72-TL karar ve ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın ve 3.864,24 TL tamamlama harcından mahsubu ile geriye kalan 18.245,08-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri, yargılama aşamasında yatırılan 3.864,24 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan 1.105,75-TL masraf olmak üzere toplam 5.086,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 31.162,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır