Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/399 Esas
KARAR NO:2020/884

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Hasımsız Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … Şubesi’ne ait, keşidecisi …. Şti., lehdarı … – … olan, … çek numaralı, 20/10/2019 keşide tarihli ve 6.000,00-TL. bedelli 1 (bir) adet çekin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu ve sonrasında bulunamadığını belirterek, öncelikle ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmasının önlenmesi için tedbir kararı verilerek dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda ise dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK.’nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali davasıdır.
Uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenleme olan 6102 sayılı TTK.’nun 818/1-s maddesi yollamasıyla uygulanacak yine aynı yasanın 757. ve devamı maddelerine göre; “iradesi dışında poliçe (çek) elinden çıkan kişi, ödeme yerindeki veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden muhatabın poliçeyi (çeki) ödemekten men edilmesini isteyebilir. 6102 sayılı TTK.’nun 764/1. maddesine göre ise; “elden çıkan poliçe (çek), verilen süre içinde Mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir”.
Mahkememizce yargılama sırasında dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti bakımından; muhatap … … Şubesi’ne müzekkere yazılarak çek hesabının kime ait olduğu, çekin tahsil için bankalarına ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği, eğer ödeme yapılmış ise kime ödendiği, ayrıca keşidecisinin kim olduğu hususları sorulmuştur. Yazılan müzekkereye ilgili banka şubesi tarafından 24/09/2020 tarihinde cevap verilmiş, verilen cevapta; çekin bankalarına ibraz edilmediği ve çekin …A.Ş.’ye ait … numaralı hesaba bağlı olduğu bildirilmiştir. Ayrıca ilgili yasa hükmü gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde üç kez ilan yaptırılmış ve yapılan ilanlara ilişkin gazete nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilen 17/10/2020 tarihli dilekçede özetle; davaya konu yapılan çekin müvekkili davacı şirketin evrakları arasında bulunduğu, böylelikle huzurdaki davanın konusuz kaldığı bildirilerek davanın bu beyana göre sonuçlandırılması talep edilmiştir.
Daha sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/12/2020 tarihli mazeret dilekçesinde de huzurdaki davaya konu çek aslının müvekkili şirket kayıtlarında bulunduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ve buna göre konusu kalmayan davanın yokluklarında sonuçlandırılması talep edilmiştir.
Davacı şirket vekilinin dosyadaki açık beyanları dikkate alındığında; dava konusu çekin dava açıldıktan sonra ve yargılama devam ederken bulunduğu, dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır