Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/397 Esas
KARAR NO :2022/441

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 31377458 numaralı Süper İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı … – …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ‘ ni maliki bulunduğu … Mah. … … Caddesi 561. Sok. No:…/A/B/C … … adresinde bulunan işyeri teminat altına alındığını, 18/12/2017 tarihinde saat 11:30 sularında sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan 24 nolu binanın çatı katında bulunan buhar kazanı infilak ettiğini ve yangın başladığını, yangın sigortalı binaya sirayet ettiğini ve sigortalı işyerinin büyük oranda zarar görmesine sebebiyet verdiğini, buhar kazanının patlaması sebebiyle kazanın bulunduğu bina ile sigortalı işyerinin bulunduğu binada, bina, demirhaş, tesisat ve dekorasyonun hasar gördüğünü, ayrıca patlamanın olduğu binanın önünde bulunan araçlar ile çevrede bulunan diğer binalarda da hasar meydana geldiğini, infilak edip çatı katından yola fırlayan buhar kazanının polislerin çekiciyle karakola götürdüğünün tespit edildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine eksper raporu ile buhar kazanının infilak ettiği 24 nolu binanın yaklaşık üç ay önce … tarafından kiralandığının öğrenildiğini, … bu binayı kurucusu ve yetkilisi olduğu … ve Ticaret Ltd. Şti.altında moda tekstil, yıkama boya işleri için kullandığı ve buhar kazanının bu faaliyetler sebebiyle patladığının anlaşıldığını, … ‘ in 24 nolu binanın çatı katında bulunan buhar kazanının sürekli bakım anlaşmasının üç ay önce iptal edildiğini, dolayısıyla buhar kazanının … ‘ in ihmali ve tam kusuru sebebiyle bakımı yapılmadığı için patladığı ve infilak ederek sigortalı işyeri dahil olmak üzere çevrede çok büyük miktarda maddi hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen toplam 50.270,00 TL ‘ nin rücuen ödenmesi aksi halde kanuni takip başlatılacağı, alacağın dava masrafları, işleyen faiz ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsil edileceği davalıya icradan önce son tekit yazısıyla bildirildiğini, davalı tarafın zararı tanzim etmekten kaçınması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile hasar tazminatının rücuen tazmininin talep edildiği, davalılar tarafından icar takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, tazminata konu olayın meydana gelmesinde taraf kusur durumları, talep edilebilecek zarar miktarları, zarar miktarını meydana gelen zararla uyumlu olup olmadığı, zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ile icra dosyasında talep edilen faiz miktarının olay ve takip tarihi arasında geçen sürede işleyecek faize uygun olup olmadığı konularında açıklayıcı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli rapor sunulmasının istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman İnşaat Mühendisi…, Makine Yüksek Mühendisi … ile Sigorta konusunda uzman …seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan 04/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun ve 12/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, buhar kazanı infilak etmesi sonucu sigortalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğu binanın hasar görmesi ekspertiz raporları ile kesinleştiği, meydana gelen hasarların tamamı poliçe teminatı kapsamında olduğu, zararın meydana gelmesine sebep olan buhar kazanının patlamasından sorumlu kişi buhar kazanının sahibi ve sorumlusu olan … olduğundan, zarara neden olayın meydana gelmesinde …’ in % 100 hatalı olduğunu, bina sahibinin zarara neden olan olay ile ilgili bir kusuru olmadığı heyetleri tarafından öngörüldüğü, 2017 yılı inşaat maliyetleri göze alındığında ekspertiz tarafından çıkarılan hasar maliyet tablosunun gerçekçi olduğu (hasar gören yerlerin yerinde incelemesi tarafımızca yapılmamış olduğundan ekspertiz raporlarında yazan hasar kalemlerinin kabulü yapılarak hasar giderme ederinin kontrolü ekspertiz raporuna göre yapılmıştır), hasarın KDV hariç yaklaşık 90.228,03 TL’ ye giderilebileceği heyetlerince öngörüldüğü, patlama sonucu meydana gelen hasarın ekspertiz tarafından çıkarılan liste ile uyumlu olduğu heyetleri tarafından öngörüldüğü, zararın poliçe teminatı içinde kalmakta olduğu, icra dosyasında talep edilen faizin miktarının olay ve takip tarihi arasında geçen sürede işleyecek faizin hesaplanması heyetlerince faiz hesabı yapacak uzman bilirkişi (SMMM Bilirkişisi) olmadığından heyetleri tarafından bu konuda yorul yapılamadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından ….İcra Dairesi’nin … ve … takip sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine ….İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası ile 3.320,00 TL rücu alacağı ile 1.145,60 TL işlemiş faiz olmam üzere toplam 4.465,60 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 09.03.2020 tarihinde borçlu şirkete şirkete 02.03.2020 tarihinde borçlu …’e tebliği edildiği borçlu tarafından 7 günlük yasal sürede sunulan 09.03.2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, yine davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 46.950,00 TL rücu alacağı ile 16.150,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.100 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 09.03.2020 tarihinde borçlu şirkete şirkete 02.03.2020 tarihinde borçlu …’e tebliği edildiği borçlu tarafından 7 günlük yasal sürede sunulan 09.03.2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, her iki takibe yapılan itiraz için alacaklı tarafından 14.08.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …’in yetkilisi olduğu diğer davalı … ve Ticaret Ltd. Şti ‘ye ait buhar kazanının bulunduğu çatı katında meydana gelen patlama neticesinde, davacı yana sigortalı olan …San. ve Tİc.Ltd. Şti isimli iş yerinin hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalısına 12.02.2018 tarihinde 46.950,00 TL ve 08.02.2018 tarihinde 3.320,00 TL olmak üzere toplam 50.270,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde ” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereği davacı yan sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile sigortalısı yerine dava hakkına sahiptir.
Davalıların iddia edilen sorumluluğu niteliği itibariyle bir haksız fiil sorumluluğudur. Bu nedenle davacının talep edebileceği zarar miktarı davalıların kusuru oranında ve zarar gören dava dışı sigortalının gerçek zararı kadardır. Mahkememizce davalıların kusur durumu ile sigortalıya ödenen rücu bedelinin zarara uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişilerce sunulan 12.12.2021 tarihli ek rapor ile davalı …’in patlamadan üç ay önce buhar kazanının bakım sözleşmesini iptal ettiği bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu , zararın tamamının sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve eksper raporu ile tespit edilen zararın piyasa şartlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ile mahkememizce hükme esas alınan 12.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen patlama neticesinde zarar gören sigortacısına ödeme yapan davacının halefiyet ilkesi gereği dava hakkının olduğu, davalı …’in buhar kazanının bakım sözleşmesini iptal ettirmekle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin buhar kazanını işletmesinde kullandığı bu sebeple diğer davalı ile aynı oranda doğrudan sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin kadri marufunda olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeler için ödeme tarihinden takip tarihine kadar ödenen bedeller için değişen oranda ticari faiz talebinde bulunulabileceği, faiz miktarının mahkememizce yapılan denetleme ve hesaplama neticesinde …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası için 1,133,55 TL olduğu, …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası için 15.980,04 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Elde ki davada davacı isteminin haksız fiil nedeni ile ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.320,00 TL asıl alacak ile 1.133,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.453,55 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
b)Davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 46.950,00 TL asıl alacak ile 15.980,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.930,04 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.602,97-TL karar ve ilam harcından, 1.153,86-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 3.449,11 TL eksik harcın davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.153,86-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.995,50-TL olmak üzere toplam 3.057,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.049,44-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.559,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır