Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dayalı firma arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunmakta olduğunu, söz konusu ticari ilişki neticesinde, davalı firma tarafından keşide edilen kıymetli evrakların ifasında davalı firmanın temerrüde düşmesi sonucu … İcra Dairesi …Esas ve … Esas nolu dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, anılan dosyalardaki takiplerin kesinleşmesi üzerine fiili hacze gidildiğini ancak davalı borçlunun ticari faaliyetine devam etmemesinin tespiti nedeniyle haczin sonuçlandırılamadığını, bunun üzerine davalı firma yetkilisi aleyhine Ticareti Terk Suçu nedeniyle … İcra Ceza mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu sırada, ticareti terk ederek borçlu şirketinin faaliyetlerine son veren davalı firma yetkilisi alacaklılarından kaçma kastı ve borçlarından kurtulmak amacıyla “…” adı altında bir şahıs firması kurarak muvazaalı bir şekilde borçlu şirket faaliyetlerine bu şahıs firması (…) ile devam etmekte olduğunu, borçlu firma üzerinden ticarete son verilmiş olması ve aynı hizmete yeni kurulan şahıs firması üzerinden devam edilmesi neticesinde şahıs şirketi ile davalı firma arasındaki organik bağ çok açık bir şekilde ortada olduğunu, bu kapsamda, müvekkil şirketin alacaklarının tahsili için hem borçlu şirkete hem de muvazaalı olarak kurulan şahıs şirketine karşı işbu alacak davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle borçlu Firma yetkilisi … adına açılan … ile Borçlu Davalı Firma … arasındaki organik bağın tespiti ile müvekkil şirketin 140.939,56 TL’ lik(tişlemiş faiz) asıl alacak tutarı ile ferilerinin davalılardan birlikte tahısiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarala yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak … İcra Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının UYAP sureti ile yine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP suretleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı tarafın davalı taraftan … İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyası 09.03.2017 takip tarihi itibari ile,128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında 48.000,00 TL alacaklı, 120 Alıcılar Hesabında 3.467,87 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı taraftan … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası 19.12.2017 takip tarihi itibari ile, 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında 48.000,00 TL + 69.169,00 TL = 111.169,00 TL alacaklı,120 Alıcılar Hesabında 24.847,68 TL borçlu olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre 05.08.2020 dava tarihi itibari ile davalı taraftan 66.341,32 TL alacaklı olduğu, borçlu firma yetkilisi … adına açılan Gündüz Veteriner Kliniği ile borçlu davalı Dolfin arasında organik bağ olup olmadığı mahkemenin takdirinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya satılan ürünler nedeni ile ödenmediği iddia edilen satış bedelinin, davalı şirket ile birlikte şirketin usulsüz olarak ticari terk etmesi nedeni ile şirket ile aynı işletme niteliğinde olduğu iddia edilen … – …’ünde sorumlu tutulması talep edilmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Anılan düzenlemeler gereği davacı alacağı ile bu alacaktan, diğer davalı …’ünde sorumlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Davacı alacağının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından defterleri incelme için ibraz edilmiş davalı taraf defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 03.09.2021 alındı tarihli rapor ile davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 66.341,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı … Şirketinin tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi, yukarıda anılan kanun maddesi ile davacı yan ticari defterleri dikkate alınarak davacı yanın davalı şirketten 66.341,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … – …’ün sorumluluğunu gelince, davalı şirketin … Ticaret Siciline kayıtlı iken, 08.12.2016 tarihinde … sicil numarası ile … Ticaret Siciline kayıt edildiği, adresinin … olduğu şirketin tek ortağının …olduğu, davalı …’ün şirket Müdürü olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde davalı …’e ait kartvizit sunulmuş , davalıların adreslerinin aynı olduğu, davalı şirkete ait kaşe ve kartvizitin kullanıldığı belirtilmiş ise de, davalı … Limited Şirketinin tüzel kişi tacir olduğu, davalı …’ün gerçek kişi olup farklı kişilikler oldukları, davalının, davalı şirketin ortağı olmadığı sicil kayıtlarına göre müdürü olduğu bunların tek başına davalı …’ün davalı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ve davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ispat için yeterli olmadığı anlaşıldığından davalı … – …’ e yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, davacının kendi defterlerini göre davalı şirketten 66.341, 32 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmemesi ve davlılar arasındaki organik bağ iddiasının ispat edilememiş olması dikkate alınarak, davacının davalı …Limited Şirketi’ne yönelik davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … Veteriner Kliniği – …’ e yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini karar verilerek uyuşmazlık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalı … – … ‘ e yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Şti.yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE 66.341,32 TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.531,78-TL karar ve ilam harcından 2.406,90-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.124,88-TL eksik harcın davalı … Ltd. Şti.’ den alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.406,90 TL harcın davalı …Tic. Ltd. Şti.’ den alınıp davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.295,50-TL olmak üzere toplam 1.357,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 639,08-TL yargılama giderinin davalı … Şti. ‘ dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.424,37 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’ den alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır