Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/378 Esas
KARAR NO:2021/190

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/08/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … ve … otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın ise işletme hakkının davacıya ait olan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanan kişi olduğunu, davalı tarafa ait … plakalı araç ile 01.11.2016-12.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı tarafa ait olan … Köprüsüne bağlı otoyoldan ihlali geçiş yapıldığını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.791,80-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren önce işlemiş faiz 82,29TL ve KDV 14,81TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlar ile devamına, tüm bu hususlar çerçevesinde Yargılama ve inceleme yapılarak davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icraya devam edilmesine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, kamera kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Dava ; ihlalli geçiş nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava konusunun; Davalı … ait muhtelif plakalı araçların davacı … … ve … … Anonim Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlali geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlali geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğunu, davalıya ait; Davalı tarafa ait … Plakalı araçları ile 01.11.2016 / 12.09.2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.791,80-TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan; Asıl Alacak 1.791.80TL. İşlemiş Faiz 82,29TL KDV 14,81TL olmak üzere toplamda 1.888,91-TL tutarında alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait … plakalı aracın muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete 1.888,91-TL tutarında borçlu bulunduğu, davalının bu miktara yönelik olarak yaptığı itirazın ise haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulü ile itirazın 1.888,91-TL. yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 377,78-TL. icra inkar tazminatına da hükmedilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın kabulü ile, davalının … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 1.791,80-TL asıl alacak, 82,29-TL işlemiş faiz ve 14,81-TL KDV yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
3-Alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 377,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 129,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 74,63-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 819,75 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 948,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.888,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı