Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/366 Esas
KARAR NO: 2020/360

DAVA:Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … plaka sayılı … marka … tipi aracın yıllık 50.000 km sınırı ve aylık 320 Euro +KDV bedeli ile 3 yıl süre kiralanmasına dair 27/03/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından kira sözleşmesine konu aracın 150.000 km sınırını aşacağının davalı tarafa bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından 27/03/2017 tarihli kira sözleşmesi eki olarak 28/11/2018 tarihli kilometre limit artış protokolü gönderildiğini, kilometre limit artış protokolünde aylık kira bedelinin 348 Euro +KDV ve yıllık 60.000 km olarak belirlenmiş ve aracın teslim edildiği tarihten 01/12/2018 tarihine kadar hesaplanacak eski kira bedeli ile yeni kira bedeli arasındaki toplam 549,73 Euro + KDV ‘nin kiraya veren davalıya ödeneceği hükmüne bağlandığını ve … plaka sayılı aracın hasarsız, tam ve sağlam şekilde davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafından farklı tarihlerde tekrar eder şekilde kilometre limitinin aşıldığı gerekçesiyle 38.799,98-TL tutarlı fatura gönderildiği, müvekkili tarafından e-faturaların iade edildiği, müvekkiline gönderilen limit artış bedeli olarak düzenlenen e-faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından … sistemi aracılığıyla sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden tahsil edilen 5.752,13-TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/15-2141 Esas, 2019/442 Karar sayılı ilamında; “Dava şartları ve ilk itirazların karara bağlanması için, tarafların açıklamaları yeterli ise hâkim, dosya üzerinden karar verebilir. Verilen karar (görevsizlik veya yetkisizlik kararı gibi) davayı (o mahkemede) sona erdirici nitelikte ise, hâkim tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmeden (dosya üzerinden) gerekli kararı verebilir. Bu hâlde ön inceleme duruşması yapılmasına, tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesine ve tahkikat aşamasına geçilmesine gerek kalmaz (Kuru B., s 286).
Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 138.madde gerekçesinde de, usule ilişkin hususların, şekli nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabileceği ancak mahkemenin kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyması hâlinde bunu tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacağı, böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür.” denilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HMK’nın 4.maddesinde; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
A) Kiralanan taşınmazın, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” düzenlenmesine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4. maddesindeki düzenlemeye göre kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir Uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik sebebiyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
3-6100 sayılı HMK’nın 20.maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır