Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/361 Esas
KARAR NO:2021/882

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin … Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğu, davalı … plakalı araçları ile 08/09/2016-29/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise taraflarına herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.833,85 TL) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (110,77 TL) ve KDV (19,94 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ile … İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında …’ a tevdiiği ile rapor alınmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/01/2021 tarihli rapor ve 28/07/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, dava konusunun davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların davacı … ve … Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait davalı tarafa ait … Plakalı araçları ile 08.09.2016-29.10.2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların(Ana Para + Ceza Toplamı) toplamının 2.833,85 TL olduğu, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan04.08.2018 tarihi itibariyle; Toplamda (Asıl Alacak + İşlemiş Faiz Hesabı + KDV Toplamı) 2.964,56 TL tutarını talep edebileceği kanaatiyle rapor düzenlediği görülmüştür.
Toplanan deliller bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi değerlendirildiğinde davacının davalıdan 585,67 TL geçiş ücreti talep edebileceği anlaşılmış bu sebeple davanın kabulüne alacak likit olup davalı itiraz da haksız olduğundan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 2.833,85 TL Asıl Alacak, 110,77 TL İşlemiş Faiz ve 19,94 TL KDV olmak üzere toplam 2.964,56 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
2-592,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 202,51-TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 148,11-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 937,75-TL olmak üzere toplam 1.054,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.964,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır