Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/354 Esas
KARAR NO:2021/798

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/07/2016
KARAR TARİHİ:01/11/2021

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS 2017/937 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/07/2016
KARAR TARİHİ:04/12/2017

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :19/07/2016
KARAR TARİHİ:05/06/2017

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASININ BİRLEŞEN DOSYASI OLAN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS …KARAR SAYILI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/07/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2017

Mahkememizden verilen 28/10/2019 tarih 2016/772 Esas 2019/814 Karar sayılı kararı davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine dosya İstinaf’a gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 16/07/2020 tarih 2020/837 Esas ve 2020/812 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz ana dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı (…) …San. Ve Tic. A.Ş.’ ye ait feribot iskeleleri, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2014-31.12.2015 tarihleri arasında … numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.09.2015 tarihinde, sigortalıya ait … Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren “… 10” isimli feribotun, 3 numaralı İskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan 13/… sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’ un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda; “Hasar 08.09.2015 tarihinde …-10 isimli feribotun yanaşma manevrası sırasında 3 nolu iskeledeki yaslanma betonuna çarparak kırması sonucu meydana gelmiştir” tespitinde bulunulduğunu, davalının kusurluluğu ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, ayrıca mahallinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de açıkla kavuşacağını, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 7.495.-TL maddi hasar tazminatı 19.02.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu’ nun 1472. Maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava haklarını devir ve temlik aldığını, sigortalı işletmede meydana gelen hasarda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu hasar dosyası için hazırlanan ekspertiz raporu ile beraber yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, hal böyle olunca müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen meblağ olan 7.495.-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, aynı olay ile ilgili olarak müvekkil şirketten başkaca bir talepte bulunması ihtimali bulunduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya yapılan müracaatlardan herhangi bir sonuç alınmadığı için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.495.-TL’ nin 19.02.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Sigortalı… san. ve tic. A.Ş’ye ait feribot iskeleleri’nin müvekkil şirket nezdinde 31/12/2014-21/12/2015 tarihleri arasında …/3 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/10/2015 tarihinde sigortaliya ait … Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren “… 10 ” isimli feribotun 4 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana gelmiş , meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkil şirkete yapılan müraccat sonucu açılan 2/… sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemisinin yaptırıldığını, davalıların mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan karar kesinleşinceye kadar davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması sebebiyle sigorta şirketi borçlarının ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan HMK’nın 392. maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden müvekkil şirketten teminat alınmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; …San. ve Tic. A.Ş.’ye ait feribot iskelelerinin, müvekkilİ şirket nezdinde 31/12/2014-31/12/2015 tarihleri arasında … numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, …ne ait … 10 isimli feribotun iskeleye yanaşma manevrası sırasında, dikkatsiz ve tedbirsizlikle 5 nolu iskelenin yaslanma blok betonuna çarparak zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın 7.538,25 TL olduğunun tespit edildiğini ve bu meblağın 19/02/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 7.538,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası mahkememizin işbu dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleşen dosyası olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; …San. Ve Tic. A.Ş ‘ye ait feribot iskelelerinin, müvekkili şirket nezdinde 31/12/2014-31/12/2015 tarihleri arasında … numaralı kapsamlı işleri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, …ne ait … 10 isimli feribotun iskeleye yanaşma manevrası sırasında, dikkatsiz ve tedbirsizlikle 3 nolu iskelenin yaslanma blok betonuna çarparak zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın 7.495,00-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu meblağın 19/02/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini beyan ile 7.475,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ana dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini; Davacı yanın bu davayı 08.09.2015 tarihinde 3 numaralı iskeleye çarpma nedeni ile açtığını, tazminat talebinin 7.495.-TL olduğunu, ancak bu dava ile aynı gün …. Asliye Ticaret Mahkemesinde de … E. Sayılı bir tazminat davası açıldığını ve o davanın da 3 numaralı iskeleye aynı gün 08.09.2015 tarihinde çarpma olup tazminat miktarının 7.495.-TL olduğunu, mükerrer dava açılma olasalığının olduğunu, yine bu dava ile aynı gün …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosya ile tarafları aynı olan bu defa 5 nolu iskeleye çarpma iddiasıyla bir tazminat davası açıldığını, bu davaların yasada belirtildiği gibi aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğan, tarafları aynı ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte davalar olduğunu, davaların bir dosyada yürütülmesinde usûl ekonomisi açısından büyük fayda olduğunu, ayrıca davacı şirketin aynı tarihlerde muhtelif çarpma gerekçesiyle vekil eden kooperatife toplam 10 adet ihbarname gönderdiğini ve 7 adet dava daha açılmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle işbu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinde de … E. Sayılı dosyaları ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı … şirketin 2016 yılı içeriside vekil eden kooperatife 10 ihtarname gönderdiğini ve kooperatife ait … 10 gemisinin … da …’ ya ait iskelelere aynı gün, kimisi farklı günlerde çarpma sonucu oluşan zarara karşılık ödediği tazminatları talep ettiğini, ne hikmetse bu çarpmaların büyük çoğunluğunda tam olarak 7.495.-TL zarar verildiğini, ellerine bu çarpmalarla ilgili herhangi bir rapor ya da tutanak geçmediğini, hatta iskele yetkililerinin çarpma tarihlerinden uzun zamanlar geçtikten sonra durumu taraflarına bildirdiklerini, dolayısıyla bu iddiaları ve davaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Gemilerinin son derece tecrübeli kaptanlarca titizlikle idare edildiğini, ayrıca bu kadar çok çarpmanın gemide bıraktığı emarelerin bilirkişilerce tespit edilmesinin zor olmayacağını, zira iskeleleri incelemenin yanılgıya yol açabileceğini, çünkü … 10 gemisi ile birlikte bir çok geminin o iskeleyi kullandıklarını, son olarak 19.02.2016 tarihinin temerrüt tarihi olmadığını, bu nedenle bu tarihten itibaren faiz işlemesini ve haksız fiilden kaynaklanan davada ticari faiz talep edilmesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketlerinin açmış bulundukları rücuan tazminat davalarının nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarar neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğini, davacının iddiasına göre davanın ticari bir dava değil haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle bu davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, açılan davanın İstanbul da görülmesinin yasal dayanağının olmadığının haksız fiilin ve zararın olduğu iddia edilen yerin … olduğunu davalı kooperatifin merkezinin ise … olduğunu , ayrıca dava konusu iskelenin mülkiyetinin …’ya ait olmadığını bu nedenle yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğundan bahisle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilmesini aksi takdirde aynı konuda yine davacı tarafından açılmış mükerrer davalar olması sebebiyle bu mükerrerliğin önlenmesi bakımından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı, yine 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası veya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, mükerrer davalar olmasının önlenmesi için usul ekonomisi gözetilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleşen dosyası olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari bir dava değil haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosya ile ve ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 3 ve 5 nolu iskelelere çarpması iddiası ile dava açtığını, davacının müvekkiline 10 adet ihtarname gönderdiğini, yine davacının müvekkili aleyhine 7 adet daha dava açmasının muhtemel olduğunu, dava dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; iş yeri sigorta poliçesi, hasar dosyası, tutanak, hakediş raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, rücu yazısı, faturalar, sözleşme, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık vs. Delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dosyada HMK’nun 114. maddesi uyarınca dava şartları yönünden yapılan incelemede, davalı tarafın görev itirazının değerlendirmesi gerektiği anlaşılmakla: Davanın rücuen alacak davası olması ve davalının halef olduğu sigortalası ile davalı arasında yapılan sözleşme ve her iki tarafın tacir ve rücuen alacak davalarında halef olanın halef olduğu kişinin hukukuna tabi olması hususları birlikte değerlendirildğinde, davanın mahkememizde görüllmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tafın yetki itirazında bulunduğu görülmekle: Davacının halefi olduğu sigortalası ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 10. Maddesinde yetki anlaşması bulunduğu ve HMK 17 maddesi uyarınca da davalı tarafın yetki anlaşmasına binaen mahkememize yönelik yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; meydana gelen hasarın oluşunda davalının kusuru olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, mevcut ise meydana gelen zararın miktarı, faiz tarihi ve türüne ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle bozma öncesinde dosya; inşaat mühendisi …, deniz kazaları uzmanı … ve sigortacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
“Davacı vekili’nin Sigortalı …’nun işletmesini yaptığı Eskihİsardaki farklı iskelelerine çeşitli tarihlerde … 10 gemisinin hasar verdiği iddiası ile davalar açmış bulunmaktadır.
Davacı vekili davasını eksper raporuna dayandırmıştır. Eksper raporu ise hasarın oluş şekline dair hiç bir bilgi bulgu resim video kaydı vb somut delil taşımamaktadır. Eksper raporunda hasarın oluş şekli ise terminal yetkilileri olan görüşmelere ve yine sigortalı terminal yetkililerinin tek taraflı tutmuş olduğu raporlara dayandırılmıştır.
Dava dosyasına kazaların hasarların oluşumu ile ilgili hiç bir resim video vb kayıt sunulmamıştır.
Davalı vekili … 10 gemisi ile birlikte bir çok geminin o iskeleyi kullandıklarını, ileri sürmüştür nitekim dava dosyasına sunulan 12.01.2016 tarihli olduğu iddia edilen baba hasarı ile ilgili fotoğraftada komşu iskelelerde başka geminin yanaşık olduğu gözükmektedir.
Bu tür kaza hasar durumunda durum derhal fotoğraf video vb ile durum kayıt altına alınır gemi kaptanına konu ile ilgili protesto çekilerek müşterek bir sörvey yaptırılır. Örneğin fotoğraflar alınırken hem gemi tarafında oluşan hasarın fotoğraf video kaydı hem de rıhtım tarafındaki hasarlar kayıt altına alınır .Dava dosyasında bu tür resim video vb kayıtlar bulunmamaktadır. Olayımızda gemi kaptanına çekilmiş bir protesto dava dosyasına sunulmamıştır.
… terminalinde {kuvvetle muhtemelen) güvenlik kamerası ile kayıt yapılmaktadır. Eğer böyle ise güvenlik kamerası kayıtları da incelenmek üzere dava dosyasına sunulmamıştır.
Davacı vekili, iskelelerin kullanımı ile ilgili olarak Liman Başkanlığından verilmesi gereken Liman işletme müsaadesi ile ilgili kayıtları da sunmamıştır. Dava konusu iskelelerin işletme müsaadesinin olup olmadığı en son ne zaman gemilerin güvenli yanaşmasına uygunluğu bakımından kontrolünün yapıldığı ya da yapılıp yapılmadığı belli değildir.
Dava dosyasına sunulan baba hasarı siyah beyaz fotoğraflarda dahi babanın ne kadar bakımsız kaldığını göstermektedir. Babanın kuvvetli lodosta dahi kopmaması gerkir. Kopan babanın kopma gücü nedir en son testi düzenli bakımları ne zaman yapılmıştır belli değildir. Bir an için babanın kötü hava koşullarında koptuğu düşünülse dahi o zaman bu baba kopma hasarı mücbir bir halden kaynaklanmış olmalıdır.
Yine çarpma sonucu hasarlandığı ileri sürülen yan iskelenin üzerinde uygun bir ustırmaça sistemi olmadığı anlaşılmaktadır. Usturmaça sistemi göründüğü kadarı ile Traktör lastiğinden ibarettir. Bu durum bile yanaşma iskelesinin yetersizliğine işaret etmektedir.
Davacı sunduğu delilileri ile hasarların ” … 10″ gemisinden kaynaklandığını ispatlayamamıştır.” şeklinde rapor sunmuşlardır.
19.02.2018 tarih ve 3 celse nolu duruşma tutanağı ile bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, müzekkere cevaplan geldiğinden duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında;
“Sigorta Hukukunda ” Halefiyet ” kısaca zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdİnde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktannca Kanun icabı sigortalıya geçmesi olarak tanımlanılabilir.
Dava hakkının doğmamış veya sukut etmiş olması halinde sigortacının halefiyet hakkını kullanması mümkün değildir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabilmesi için bazı şartlann mevcut olması gerekmektedir.
Buna göre Sigorta şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortalının sözleşmeye dayalı olarak sigortalısına poliçe kapsamı dahilinde bir tazminat ödemesi yapmış olması dışında en önemlisi ” Sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının mevcut olması ” koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.Bu koşullardan birinin mevcut olmadığı bir halde halefiyet hakkından bahsetmek değildir. Diğer bir ifade ile bu şartların yerine gelmemiş olduğu hallerde sigortacının halefiyet hakkının bulunmadığı kabul edilir.Bu kapsamda Bilirkişi Kurulumuzca dava dosyasmda mübrez belgeler incelenmek suretiyle kök raporumuzda teknik değerlendirmeler yapılmıştır. İşbu ek raporumuzdaki teknik değerlendirmelerimiz aşağıda sunulmaktadır.
Davacı vekili davasını, taraflarınca görevlendirilen Eksper marifetiyle düzenlenen Ekspertiz Raporuna dayandırmıştır. Dosyada mübrez olup davanın dayanağını teşkil eden ; Ekspertiz raporu ise hasarın oluş şekline dair hiç bir bilgi bulgu resim video kaydı vb somut delil taşımamaktadır. Ekspertiz raporunda hasarın oluş şekli hasara konu terminal yetkilileri olan görüşmelere ve yine sigortalı terminal yetkililerinin tek taraflı olarak tutmuş olduğu raporlara dayandırılmıştır. Müzekkerelere verilen cevaplarda bu tespitimizi değiştirecek yeni bir durum yoktur. Dosyaya bir video kaydı sunulmamıştır. Resimler ise iddia edilen hasarın dava konusu ile bağlantısını ispat edecek nitelikte değildir.
Davalı Vekili “… 10 gemisi” ile birlikte bir çok geminin o iskeleyi kullandıklarını, ileri sürmüştür .Nitekim dava dosyasına sunulan 12.01.2016 tarihli olduğu iddia edilen baba hasan ile İlgili fotoğrafta da komşu iskelelerde başka geminin yanaşık olduğu gözükmektedir.
Bu tür kaza hasar durumunda olay derhal fotoğraf video vb ile kayıt altına alınır , gemi kaptanına konu ile ilgili protesto çekilerek müşterek bir sörvey yaptırılır, örneğin fotoğraflar alınırken hem gemi tarafında oluşan hasarın fotoğraf video kaydı hem de nhtım tarafındaki hasarlar kayıt altına alınır .Dava dosyasında bu tür resim video vb kayıtlar bulunmadığı gibi, gemi kaptanına olay sonrasında hasar ile ilgili olarak çekilmiş bir protesto ( gemi kaptanının bu protestoyu altıdığını gösteren İmzası ile bir belge) da dava dosyasına sunulmamıştır.
Gelen müzekkereye göre zaman aşımına uğradığından kamera kayıtlan bulunmamaktadır.
Dava dosyasına sunulan baba hasan , siyah beyaz fotoğraflarda dahi hasara konu babanın ne kadar bakımsız kaldığını göstermektedir. Bu konudaki görüşümüzü aynen muhafaza etmekteyiz.
Babanın kuvvetli lodosta dahi kopmaması gerekir. Kopan babanın kopma gücü nedir en son testi düzenli bakımları ne zaman yapılmıştır belli değildir. Bir an için babanın kötü hava koşullarında koptuğu düşünülse dahi o zaman bu baba kopma hasan mücbir bir halden kaynaklanmış olmalıdır. Bu konudaki görüşümüzü aynen muhafaza etmekteyiz.
Kök raporumuzda çarpma sonucu hasarlandığı ileri sürülen yan iskelenin üzerinde uygun bir usturmaça sistemi olmadığının anlaşılmakta olduğu . Usturmaça sisteminin göründüğü kadan ile Traktör lastiğinden ibaret bulunduğu. Bu durumun bile yanaşma iskelesinin yetersizliğine işaret etmekte olduğu tespiti yapılmış idi. Nitekim Dosyadan yazılan müzzekkere cevaplan incelendiğinde Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığı Deniz ve Içsular Düzenleme Genel Müd.nden gelen 12.04.2018 tarihli yazıda (9.sayfa) iskele üzerinde uygun olmayan kamyon ve uçak lastikleri kullanıldığı ve uygun usturmaça montajına başlandığı belirtildiği görülmekte olup müzekkereye verilen cevap kök raporumuzdaki tespitimizi tamamen destekler niteliktedir.
Sonuçta kök raporumuzda belirttiğimiz üzere ; ek raporumuzda da Teknik olarak yapılan değerlendirmede davacı vanın sunduğu delilileri ile hasarlann ” … 10″ gemisinden kaynaklandığını ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmış olup, dosyada mübrez deliller kapsamında yapılan değerlendirmede iskele babasında dava konusu hasar ile davalı … ‘ nin sorumlulu&unda gerçeklesen bir rizikonun varlığı tespit olunamamıştır.
Taraflar arasında münakit 01.01.1993 tarihli Yangın Sigorta Poliçesi Genel Şartlan* nın “Tazmin Kıymetlerinin Hesabı”na ilişkin B.5. maddesi Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulacağı 5.51- Binalarda, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte piyasa rayiçlerine göre bulunan yeni inşa bedeli esas tutulur. Ancak bu bedelden, eskime, yıpranma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri indirilir. Bina yeniden inşa edilmeyecekse, tazmin kıymeti, binanın rizikonun gerçekleşmesinden bir gün Önceki alım-satım değerinden arsa kıymeti düşülmek suretiyle bulunur.” 5.1.3 maddesi ile Her türlü sanayi tesisatı ve makineler, alet-edevat ve demirbaşlarda, yenilerinin satın alınması için ödenecek bedel esas tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak bu bedelden, eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi yenilerinin randıman ve nitelik farkları varsa, bu farklara da dikkat edilmesi gerekliliği. Genel Şart düzenlemesi” olarak belirtilmiştir
Buna göre mahkeme dosyasında mübrez belgelere göre ve dava dışı sigortalıya Ekspertiz raporu kapsamında tespit olunan ve davaya konu tutarın sigortacı tarafından ödendiği tespit olunmuştur. Muhterem Mahkemece dava konusu hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiği kanaatine ulaşılması halinde davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği tutar makul kabul olabileceği ” hususunda ek rapor sunmuşlardır.
Mahkememizden verilen… Esas 2019/814 Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/837 Esas ve 2020/812 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup devam edilen yargılamada;
Bozma sonrası inşaat mühendisi…, deniz kazaları uzmanı … ve Doç. Dr. …’a dosya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dosyada mevcut deliller ile davacının, hasarların “… 10 gemisinden ve dolayısıyla davalıdan kaynaklandığını ispatlayamadığını, esas ve birleşen davalarda meydana gelen hasarların tamir bedellerinin kadri marufunda olduğunu, ilk şartının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davacının halefiyet hakkının doğmadığı kanaatinde olmalarına rağmen; Mahkeme tarafından, dava konusu hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiği kanaatine ulaşılması durumunda ise, halefiyet hakkının doğduğu ve buna bağlı olarak davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği tutarların makul kabul edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca; esas ve birleşen 4 adet dosyamızda hasarların “… 10” gemisinden ve dolayısıyla davalıdan kaynaklandığının ispatlanamadığı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Mahkememizin ana dosyası yönünden, davanın reddine,
-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 128,00-TL den mahsubu kalan 68,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
a-)Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı ana dosyası yönünden davanın reddine,
-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 128,74-TL den mahsubu kalan 69,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-)Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleşen dosyası olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 128,00-TL den mahsubu kalan 68,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden, davanın reddine,
-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 173,03-TL den mahsubu kalan 113,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı