Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/342 Esas
KARAR NO:2021/490

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/07/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 29.06.2019 tarihi ile 26.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, son iki duruşmaya katılmış ve bilirkişi raporuna cevap vermiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticari defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davacının ne kadar alacaklı olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya hesap bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan muhtelif plakalı araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plaka ile aynı olduğunu, otomatik ve kartlı geçişlerde araçlarda önem arz eden dingil AKS aralığı ve araçların AKS aralığına göre sınıflandırılmasını, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğu altında bulunan otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerinin belirlenmesi ve uygulanmasına ilişkin yönetmelik madde 5 – (1) Ücretli karayolunu, tünelleri ve köprüleri kullanacak araçlar geçiş ücreti toplamaya esas olarak aşağıdaki altı sınıfa ayrılır
A) 1. sınıf araç: Aksları arasındaki mesafe 3,2 m’den kısa olan iki akslı araç,
B) 2. sınıf araç: Aksları arasındaki mesafe 3,2 m’den uzun veya eşit olan iki akslı araç,
C) 3. sınıf araç: Üç akslı araç,
Ç) 4. sınıf araç: Dört ve beş akslı araç,
D)5 . sınıf araç: Altı ve daha fazla akslı araç,
E)6. sınıf araç: L3, L4, L5, L7 sınıfı motosiklet,
(2) Sınıfların tespitinde çeken ve çekilen araçların yere değen aksları esas alınır. Geçiş ücreti uygulaması yapılırken bu araçların dolu veya boş olması dikkate alınmaz
Kartlı Geçiş Sistemi ve Otomatik Geçiş Sistemi ile ilgili olarak; Kartlı Geçiş Sistemi: Temassız akıllı kartın gişe sahasında bulunan okuyucu yazıcı birimiyle elektromanyetik dalga kullanarak haberleşmesi sonucu geçiş ücretinin karttan veya banka hesabından otomatik olarak düşülmesini sağlayan operatörsüz geçiş ücreti toplama sistemidir.
…-… Sistemi: Araç içerisinde bulunan araç içi ünitenin gişe sahasında bulunan antenler ile elektromanyetik dalga kullanarak haberleşmesi sonucu geçiş ücretinin banka hesabından otomatik düşülmesini sağlayan operatörsüz geçiş ücreti toplama sistemini ifade etmektedir. Araç çıkış gişesinden geçerken işlemler tekrarlanır ve geçişin sonlanmasıyla birlikte etiket ya da kartına bağlı olan hesaptan araç tipine göre belirlenmiş olan ücret tahsil edilir. Eğer hesapta bakiye yoksa geçiş ücreti borç kaydedilir ve bu borcun geçişini takip eden on beş gün içinde ödemesi gerekir.
Geçiş ihlali yapıldığı durumlarda; Geçiş ihlali yapılan plaka üzerine, geçişin yapıldığı günden itibaren 15 (on beş) gün içinde … veya … alınması (yeni abonelik) ve hesabın bankalar tarafından aktif duruma getirilmesi durumunda, mevcut aktif bir … hesabının, geçiş ihlali yapan plakaya 15 (on beş) gün içinde devredilmesi durumunda (plaka değişikliği), geçiş ihlal cezası normal geçiş ücretine otomatik olarak çevrilecektir.
42ALN79 plakalı araç için Anapara 151,45-TL geçiş ücretine 4 katı ceza uygulandığında (151,45 X 4 kat) = 605,80 TL olarak davacının davalı yandan anapara ve 4 katı ceza alacağı, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda davacının davalıdan kaydi olarak 757,25- TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; her ne kadar bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; PTT’den gelen müzekkere cevabı uyarınca davalının, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde …/… hesabına ödeme yaptığı, bu nedenle davalının borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 757,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 12,30-TL vekalet pulu ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 20,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
21/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı