Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/336 Esas
KARAR NO :2022/577

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen 27.09.2018 tarihli sözleşme uyarınca … binası giriş katında bulunan … Kimya Ofisinin ısıtma, soğutma havalandırma, yangın tesisatı ve sıhhi tesisat ile mekanik işlerinin anahtar teslimi olarak yerinde imalatlarının tarafınızca toplam tutarı 445.000,00 TL + KDV bedel karşılığında yapılması hususunda anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin ekte sunulan ödeme dekontları ve cari hesap ekstresinde görüleceği üzere tüm ödemeyi yapmış olmasına rağmen davalı tarafından sözleşme şartları yerine getirilmemiş, bu nedenle ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalıdan dosyada mübrez mail yazışmaları ile ayıpların giderilmesi talep edilmiş, 13.09.2019 tarihinde davalıya … 44. Noterliğinin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile TBK 227/3 maddesi gereğince tüm masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz şekilde ayıplı ve hatalı işlerin düzeltilmesini, onarılmasını ve eksikliklerin giderilmesini, aksi halde eksik, ayıplı ve hatalı işlerin başka bir firmaya imal, tadil ve tamiratının yaptırılacağını tüm masrafların davalı tarafa yükletileceğini ihtaren bildirmiş olduklarını, davalı firmanın tüm taleplerine rağmen sözleşmeye konu edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, şimdilik belirlenebilen eksik ve hatalı işlerin; arka bölüm toplantı odası klima çalışmamakta, müşteri hizmetleri odası klima odayı yazın soğutmaya kışın ısıtmaya yetmemekte, satın alma bölümü kliması gürültülü çalışmakta, yönetim odası klima sistemi odayı yazın soğutmaya kışın ısıtmaya yetmemekte, yönetim toplantı odası klima sistemi odayı yazın soğutmaya kışın ısıtmaya yetmemekte, yönetimin küçük toplantı odası klima sistemi odayı yazın soğutmaya kışın ısıtmaya yetmemekte, ithalat bölümü kliması otomatik vanalarının bağlantısı yapılmamış, klima termostat bağlantıları yapılmamış, klimalar belli sıcaklık soğukluk’a geldiğinde kapatmamakta, satınalma bölümü klima su drenajları doğru yapılmadığı için su damlatmakta, giriş bölümü bekleme alanı klima sistemleri ana bölümü yazın soğutmaya kışın ısıtmaya yetmemekte, hiçbir klimanın temiz hava girişi tesisatı döşenmesine rağmen klimalara bağlantıları yapılmamış, klimalar devamlı içerdeki havayı sirkülasyon yapmakta, klimaların temiz hava girişlerinin sisteme dahil edilmesi gerekmekte olup, …’ler arasındaki ısı farkları çok fazla olup ısınma sistemi teslim anından itibaren arıza vermekte ve …’ler tam randımanla çalışmamakta olup, bu durumun davalı tarafa defalarca iletildiğini, Kalorimetre davalı tarafından ters bağlanmış, montaj hatası yapılmış, su drenajlarının eksikliği nedeniyle alçıpan ve halılara su damlayarak zarar vermiş, bakım kapakları davalı tarafından soğuk hava sistemi devreye alınırken yapılan çalışmalar sonrası kirlenmiş; temizlenmesi talep edilmesine rağmen temizlik yapılmadan öylece bırakılmış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin halen devam etmekte olduğunu, davacı bu sorunları kısmen gidermek için fatura karşılığında … Isı ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden hat sonlarına hava tüplerinin takılma hizmeti almış, davalı firmanın yapması gereken bu hizmet için davacının 6.013,28-TL ödemiş, havalandırma sistemi gereği gibi çalışmadığından personel randımanlı çalışamamakta, davacı şirket tarafından … Müh. Elk. Mek. İnş. A.Ş. adlı bir firmaya eksik işlerin giderilmesi için KDV hariç 97.518,12 TL masraf yapılması gerektiği tespit edilmiş olduğunu, …. Sulh Hukuk mahkemesinin …-D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olup hazırlanan rapora göre malzeme ve işçilik bedeli olarak 38.500,00 TL bedel tespit edilmişse de yapılacak işlerin bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağından şimdilik 38.500,00 TL ‘nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya delil olarak gösterilen delil tespitine itiraz edilmiş olduğunu, itiraza uğrayan delil tespiti raporları delil olarak kullanılamayacağını, davaya ilişkin talep ve beyanların haksız olduğunu, müvekkilinin imalatı tam ve eksiksiz olarak yapmış ve teslim ettiğini, ofisin bulunduğu binanın fiziki yapısı ne yazık ki sıkıntılı olup, buraya başka imalatlar yapılması gerekmekte olduğunu, ofisin bulunduğu bina içinde yeterli ısı yalıtımı olmayıp, binanın yapım ve imalat hataları nedeni ile davacının şikayetlerinin giderilmesi için başkaca imalatlar yapılması gerektiğini, bu durumun davacıya defalarca anlatıldığını, ancak davacının kötü niyetli olarak bu ürün ve imalatların bedellerinin ödenmeyeceğini müvekkili firma tarafından karşılanması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sözleşme, fatura ve cari hesap çıktısı ve ekleri, noter ihtarnamesi, fatura ve ödeme dekontu, teklif formu ve ekleri, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında yazışmalar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay içtihatları, doktrin ve ikamesi mümkün tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ihtarname, teklifler, teknik çizimler, e-posta yazışmaları, içtihatlar, doktrin, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve hukukçu bilirkişi Prof. Dr. …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporlarında: Dosya üzerinde yapılan incelemede; …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …-D.İş sayılı dosyasına sunulan 18.11.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda, 18.10.2019 tarihinde tespit mahallinin gezildiği, tespit konusu işyerinin zemin + 1. Kat olduğu, işyerinin bina ana soğutma ısıtma sisteminden alınan borularla irtibatlandırıldığı, karşı taraf firmanın bu tesisat sisteminden bağlantı alınarak … cihazlarıyla tesisatlandırıldığının belirlendiği, mahalde 1 adet … marka AP FC GTT = tipi 4.3 Kw soğutma, 3.4 Kw ısıtma gücünde, diğerlerinin Euform FC 0s GT 4B tipte 2.51 Kw soğutma, 2.61 Kw ısıtma gücünde, FC 04 GT 48 tipte 4.41 Kw soğutma 4.63 Kw ısıtma gücünde, FC OG GT 4B tipte 5.94 Kw soğutma, 5.86 Kw ısıtma gücünde, basınçlı gizli tavan tipi … üniteleri olduğu, her mahalde SM107 tipinde elektromekanik termostat ile kontrolün sağlandığı görüldüğü, keşfen yapılan kontrolde, toplantı odası klimasının çalışmadığı, müşteri hizmetleri odası, yönetim ve yönetim odası, yönetim küçük odası, giriş bölümü bekleme alanı, klima sistemleri ana bölümü gerekli ve yeterli ısıtma soğutmanın sağlanamadığı, bina tesisat ağlantısındaki kalorimetrenin ters bağlandığı, koridordaki su drenajlarının hatalı bağlantısı nedeniyle alçıpan ve halılara su damlatarak zarar verdiği, bakım kapaklarında kısmen kirlenme, satın alma bölümü … cihazının gürültülü çalıştığı, ithalat bölümü otomatik vanalarının bağlantılarının yapılmadığı, … termostatlarından 2 adedinin çalışmadığının tespit edildiği, … temiz hava giriş tesisatı döşenmesine rağmen klimalara bağlantıları yapılmamış olup bu durumun projeye uygun olduğunun belirlendiği, tespiti istenen hususlarda karşı taraf firmanın sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmediği ve fen-sanat kaidelerine aykırı işlemler yaptığı, bu eksikliklerin uygun tadilatla giderilebileceği, montaj hatalarının olduğu, … ünitelerinin tam randımanla çalıştığı ancak ana sistemden alınan boru çapının uygun olmaması nedeniyle gerekli verimin alınamadığı, otomatik bağlantı vanasının kısmen eksik yapıldığı, termostat bağlantılarının kısmen tamamlandığı, su drenajlarının 1 adedinin hatalı bağlandığı ancak bu durumun düzeltilmiş olduğu, yeterli ısıtma ve soğutmanın sağlanamadığı, … ünitelerini temiz hava giriş hava tesisatı döşenmesine rağmen klimalara bağlantısının yapılmadığı, ancak bu durumun projeye uygun olarak yapıldığı, kalorimetrenin bağlanmasında montaj hatası yapıldığı, su drenajlarındaki hatalar nedeniyle daha önce alçıpan ve halılara su damlayarak zarar verdiği ancak bu durumun mevcutta olmadığı, zararın yaklaşık 1.000,00 TL bedelle giderilebileceği, tüm termostatların on-off fonksiyonları ile çalıştırılan tipte yapıldığı, 2 adedinin bağlantı eksikliği olduğu, onarım bedelinin 250,00 TL olduğu, yapılmayan işler ile eksik ve hatalı işlerin projeye, sözleşmeye uygun tadil, tamir ve onarılması işleminin serbest piyasa malzeme ve işçilik bedellerine göre 38.500,00 TL’ye yapılabileceği, tüm tadilatların çalışır vaziyette 7 günde tamamlanabileceği, yapılan işlerin sözleşme imalat bedelinin % 95 tamamlanma oranına göre 525.100,00 x % 5 = 26.255,00 TL çıkarılmasıyla 498.845,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Dosyada bulunan SÖZLEŞME başlıklı belgede, … ile … KİMYA şirketi arasında … binası giriş katındaki ofisin ısıtma, soğutma, havalandırma, yangın tesisatı ve sıhhi tesisat mekanik işlerinin anahtar teslimi olarak yerinde imalatının yapılacağı, işin anahtar teslimi toplam tutarının 445.000,00 TL + KDV olduğu, bu işin altyapı işlerinin inşai işlere paralel olarak tamamlanma süresinin 4 hafta, … ünitelerinin temin ve montajının 4-6 hafta olduğu, inşai işler veya işveren tarafından temin edilecek vitrifiye armatür ürünlerinin gecikmesinden … Mekanik şirketinin sorumlu olmayacağı, her türlü elektrik işlerinin, cihazlara elektrik beslemelerinin çekilmesi, besleme panolarının temininin kapsamı dışı olduğu, her türlü inşaat işleri, kırım, karot delik işlerinin kapsam dışı olduğu, hatalara karşı 1 yıl garanti olduğu belirtilmiş olduğu belirtilmiştir.
Mahallinde keşfen yapılan inceleme ve tespitler: Davacı şirkete ait işyerinde, taraflar arasındaki sözleşme konusu mahalde 31 Ağustos 2021 tarihinde saat 14:00’ten itibaren keşfen yapılan incelemede, yukarıda özetlenen 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlar yerinde incelenmiş ve anılan raporda belirtildiği üzere keşif mahallinin zemin + 1. Kattan ibaret olduğu, işyerinin bina ana soğutma ısıtma sisteminden alınan havalandırma borularıyla irtibatlandırıldığı, davalı şirketin bu tesisat sisteminden bağlantı alınarak … cihazlarıyla tesisatlandırıldığının belirlendiği, mahalde 1 adet … marka AP FC GTT = tipi 4.3 Kw soğutma, 3.4 Kw ısıtma gücünde, diğerlerinin Euform FC 0s GT 4B tipte 2.51 Kw soğutma, 2.61 Kw ısıtma gücünde, FC 04 GT 48 tipte 4.41 Kw soğutma 4.63 Kw ısıtma gücünde, FC OG GT 4B tipte 5.94 Kw soğutma, 5.86 Kw ısıtma gücünde, basınçlı gizli tavan tipi … üniteleri olduğu, her mahalde SM107 tipinde elektromekanik termostat ile kontrolün sağlandığı görüldüğü, keşfen yapılan kontrolde, toplantı odası, müşteri hizmetleri odası, yönetim ve yönetim odası, yönetim küçük odası, giriş bölümü bekleme alanı, klima sistemleri ana bölümü gerekli ve yeterli ısıtma soğutmanın sağlanamadığı, dış hava sıcaklığının 35 °C olduğu keşif günü mahal iç sıcaklığının 28 °C civarında olduğu ve çalışma konforunun sağlanamadığı, koridordaki su drenajlarının hatalı bağlantısı nedeniyle alçıpan ve halılara su damlatarak zarar verdiği, halen de bu yoğuşma akıntılarının devam ettiği, masaların üzerine tepsi koyularak bu suların biriktirildiği, bakım kapaklarında kısmen kirlenme olduğu, genel olarak davacı işyerindeki hava kalitesinin kötü olduğu, işyerinin sıcak olduğu, yeteri kadar soğutulamadığı, dolayısıyla davalı şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmediği ve teknik kurallara aykırı işlemler yaptığı, bu eksikliklerin uygun tadilatla giderilebileceği, montaj hatalarının olduğu, … ünitelerinin tam randımanla çalıştığı ancak ana sistemden alınan boru çapının uygun olmaması nedeniyle gerekli verimin alınamadığı, otomatik bağlantı vanasının kısmen eksik yapıldığı, termostat bağlantılarının kısmen tamamlandığı, su drenajlarının hatalı bağlandığı, yeterli ısıtma ve soğutmanın sağlanamadığı, … ünitelerini temiz hava giriş hava tesisatı döşenmesine rağmen klimalara bağlantısının yapılmadığı, su drenajlarındaki hatalar nedeniyle daha önce alçıpan ve halılara su damlayarak zarar verdiği, tüm termostatların on-off fonksiyonları ile çalıştırılan tipte yapıldığı tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
İşyerinde ana bina sisteminden alınan boru çapının gerekenden küçük belirlenip takılması nedeniyle davacı işyerindeki kötü hava kalitesi sorununun fancoillerde yapılacak müdahalelerle çözülmesinin mümkün olmadığı, bu boru çapının tümüyle uygun çapta olanıyla değiştirilmesinin gerektiği görülmüş, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ve dava dışı … Mühendislik şirketince düzenlenen 07.08.2019 tarihli fiyat teklifinde belirtilen malzeme türlerinin, davacı şirketin temin ettiği ve davalı şirketin monte ettiği malzeme türlerinden farklı olması nedeniyle bu fiyat teklifindeki meblağlara itibar edilememiş, dava dışı … Isı Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.03.2020 tarihli e-faturada belirtilen hava tüpleri takılma işleminin davalı şirketçe yapılmayan işlerden olması nedeniyle bu fatura karşılığı ödenen KDV dahil 6.013,28 TL’nin davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan zararlarına eklenmesi gerektiği kanaatine varılmış, dava konusu işyerindeki eksik ve hatalı imalatların düzeltilmesi için gerekli meblağın, tespit raporunda belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle, 38.500,00 TL olduğu, bu meblağın piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanısına varılmış olduğunu, davacı şirket tarafından yaptırılan bir kısım işlemler için ödenen 6.013,28 TL’nin bu meblağa eklenmesi gerektiğinden davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 44.513,28 TL olduğunu belirterek, dava konusu işyerindeki ayıplı işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde ayıpsız hale getirilmesi için davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 44.513,28 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 10/01/2022 tarihli duruşmada, davalı yanın itirazları başlıklar halinde tek tek değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında: Davalı şirket vekili tarafından dosyaya yeni bir belge veya bilgi sunulmadığı, kök rapor düzenlenirken tüm detayların titizlikle incelendiği, eksik bir husus olmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatimizin aynen devam ettiğine dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ek iş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında kabulündedir. Davacı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davalının edimlerini ayıplı olarak ifa ettiğini ve bu nedenle 3.kişilere ek işler yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek işbu ek iş bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise edimlerin süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ayıplı ifanın söz konusu olmadığını savunmuştur.
Bu doğrultuda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yapıp yapmadığı, edimlerin ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle yapmak zorunda olduğunu iddia ettiği ek iş bedellerinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yanlar arasında, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nin 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ( TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nin 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nin 474.maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde; gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. Maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/3460 esas, 2016/4156 karar sayılı içtihadında;
”1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron davalı yüklenicidir. Tarafları arasında imzalanan 05.05.2006, 25.07.2006, 04.09.2006, 15.09.2006, 16.09.2006, 01.02.2007, 28.04.2007, 09.05.2007, 01.06.2007 tarihli sözleşmeler ile davacı taşeron davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatlardaki bir kısım imalâtların yapımını taahhüt edip gerçekleştirmiştir. Davalı, işin ayıplı yapıldığını ileri sürerek ödemeden kaçınmış ve davanın reddini istemiştir.
Sözleşmelerin yapıldığı tarihler ve dava tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi “İş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur.” demek suretiyle açık ayıplarda teslimden itibaren makul süresi içinde muayene ve ihbar zorunluluğunu getirmiştir. Aynı yasanın 362/II. maddesinde “İş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır.” denildikten sonra 362/III. fıkrasında “Yapılan şeylerdeki kusur sonradan meydana çıkarsa iş sahibi vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeyle gizli ayıplarda da öğrenir öğrenmez derhal ihbar mükellefiyeti getirilmiştir.
Açık ve gizli ayıplarda kural olarak az yukarıda açıklandığı gibi ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, ayıp garantisi bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 19.06.2014 gün 2013/4976 Esas 2014/4282 Karar, 28.01.2015 gün 2014/1955 Esas, 2015/442 Karar sayılı ilamları).” şeklinde tespitler yer almaktadır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/3378 esas, 2017/2560 karar sayılı içtihadında;
”Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirket temsilcisi Namık Kemal Karakaş’ın şahsen davada yer almamasına karşın karar başlığında gösterilmesinin maddi hata olup bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunması ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “R” bendinde işçilik ile ilgili oluşabilecek hasarların 5 yıl garanti kapsamında olduğunun ve böylelikle bu süre içerisinde ayıp oluştuğundan ayıp ihbarına gerek bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.” şeklinde tespitler yer almaktadır.
Somut olayda; yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda özetle; davalının edimlerini ayıplı olarak yerine getirdiği, davacı tarafından yaptırılan bir kısım işlemler toplam 44.513,28 TL olduğunu belirterek, dava konusu işyerindeki ayıplı işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde ayıpsız hale getirilmesi için davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 44.513,28 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi kök ve ek raporları; gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporu, delil tespiti dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 27/09/2018 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca yapılan işler nedeniyle davalının davacıya 1 yıllık garanti süresi vermiş olduğu, açık ve gizli ayıplarda kural olarak ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, ayıp garantisi bulunması halinde işi yapan yüklenici/davalı garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlendiğinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacının garanti süresi içerisinde, 13/09/2019 tarihinde davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile ihbar yükümlülüğünü de yerine getirdiği, delil tespiti dosyasında ve yerinde inceleme yapılarak mahkememize tanzim edilen bilirkişi raporu ile davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, davacının yaptırmak zorunda kaldığı ek işlerin bedellerinin 44.513,28 TL olarak tespit edildiği, bu suretle eser sözleşmesi yüklenicisi olan davalının ayıplı ifadan kaynaklı olarak davacının zararından(ek iş bedelleri) sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 44.513,28 TL’nin, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmemiş olması nedeniyle dava tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-44.513,28 TL’nin dava tarihi olan 17/07/2020 tarihin’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.040,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 760,18-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 2.280,52-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 760,18-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 2.480,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.302,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.586,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yatırılan15/12/2020 tarih 66993 numaralı keşif harcının keşif ara kararından dönülmesi nedeniyle Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı