Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/33 Esas
KARAR NO :2021/893

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/12/2018-29/12/2019 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Doktor ve Diş Hekimlerine Özel Kasko) kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 01/06/2019 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS (Trafik) sigortacısı olduğu … plakalı ve davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS (Trafik) sigortacısı olduğu … plakalı araçların sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 17/07/2019 tarihinde 21.446,49-TL. hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması ile birlikte dava dışı sigortalının haklarına halef olunduğunu ve yapılan ödemeye istinaden davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, gerçekleştirilen başvuru neticesinde davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısının %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek müvekkili şirkete 10.723,25-TL. tutarında ödeme yapıldığını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise sigortalısının kusuru bulunmadığı iddiası ile herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurularda gerçek kusur oranları doğrultusunda ödeme alınamamış olmasından bahisle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halefiyet ilkesi gereği yerine geçtiği kişiye haksız fiilden dolayı ödediği (rücuen) tazminat isteminin ticari bir dava olmadığını, dolayısıyla davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle mahkememin görevsizliği nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise birden fazla aracın karışmış olduğu davaya konu kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığını, kazadaki kusur oranlarına ilişkin yasal bir tespitin varlığından söz etmenin olası olmadığını, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, gerçek kusur oranlarının ancak mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davaya konu kazanın meydana gelmesine neden olan ve asli kusurlu bulunan sürücünün … plakalı araç sürücüsü … olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul ederek bir kısım ödemenin yapılmış olduğunu, bu nedenle davacı tarafın poliçe ve sigorta genel şartları dışında kalan sebepsiz zenginleşmeye yönelik isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle de reddinin gerektiğini beyanla davanın müvekkili … Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada sigortalılarının kusuruna karşılık gelen ödemenin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olduğunu, sigortalılarının kazada daha fazla bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirkete 28/08/2019 tarihinde 10.723,25-TL. ödeme yapılarak hasar dosyasının sonuçlandırıldığını, hasar tutarının piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini ancak müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrakın da sunulmadığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ortada kesinleşmiş ve likit hale gelmiş bir alacak olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın müvekkili şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketlerince ZMSS ile ayrı ayrı sigortalanmış … ve … plakalı araçların, 01/06/2019 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın hasarlandığı, … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin davacı şirketçe dava dışı sigortalısına 21.446,49-TL. olarak ödendiği, yaptıkları başvuru üzerine davalılardan … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) tarafından 10.723,25-TL. tutarında kısmi ödeme yapıldığı, ancak ödenen bu tutarın sigortalısına ait araçta oluşan hasarı karşılamadığı iddialarıyla, bakiye hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline yönelik olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; kasko poliçesi, hasar dosyası kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, rücu yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, … ve … plakalı araçların ZMSS (Trafik) sigorta poliçeleri ile ilgili hasar dosyaları, ibraname, hasar bildirimleri, fotoğraflar, faturalar, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. delil olarak; müvekkili şirket ile sigortalısı arasında düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi, hasar dosyası, emsal Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık beyanı ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. ise delil olarak ZMSS sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve krokisi, … no’lu hasar dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, yasal ve takdiri diğer tüm delillere dayanmıştır.
Her ne kadar davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilince görev itirazında bulunularak, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin değil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu iddia etmiş ise de; davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.’nun 4/1-a maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari dava olduğundan, TTK.’nun 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, 6102 sayılı TTK.’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkarak görev ilişkisi haline geldiğinden, 6100 sayılı HMK’nun 1. maddesi gereğince de göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden, öte yandan sigorta hukuku 6102 sayılı TTK.’nun 6. kitabında 1401 vd maddelerinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise 1483. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunduğundan, dosya davalıları (sigorta şirketleri) zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS) olduğundan ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu da Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olduğundan, huzurdaki davanın ticari nitelikte bir dava olduğu dolayısıyla mahkememizin görev alanı içinde olduğu gözetilerek mahkememizce davalı … Sigorta A.Ş.’nin görev itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından 30/10/2019 tarihinde her iki davalı şirket aleyhine 10.723,24-TL. asıl alacak, 264,41-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.987,65-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 no’lu ödeme emrinin davalı borçlu şirketlere 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili tarafından 19/11/2019 havale tarihli dilekçe ile, diğer davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ise 18/11/2019 tarihli dilekçe ile ve yasal süresi içerisinde borca ayrı ayrı itiraz edildiği, itirazlar üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı alacaklı vekili tarafından 15/01/2020 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde harca esas değer olarak 10.987,65-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup; davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, hasar dosyası celbedildikten ve deliller toplandıktan sonra mahkememizce 04/07/2021 tarihli ara karar ile iddia, savunma, celp edilen poliçeler ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenerek 14/08/2021 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan raporda özetle; kolluk tarafından düzenlenmiş 01/06/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında yer alan bilgilerden olayın; yerleşim yeri dışında, tek yönlü, 2 şeritli, asfalt zeminli, kuru yüzeyli yolda gündüz vakti meydana geldiği, mahalde kavşak ve geçit olmadığı, yolun yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz olduğu, mahalde kaplama üstü ve yol kesim levhalarının bulunduğu, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’un şerit izleme ve değiştirme, … plakalı aracın sürücüsü …’ın yerleşim yeri dışında duraklama kurallarına aykırı davranmaları nedeniyle kusurlu oldukları, … plakalı aracın sürücü …’in herhangi bir kusurunun olmadığının belirtilmiş olduğu, dava dosyasında kaza şartına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı dışında herhangi bir belgenin bulunmadığı, dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın 01/06/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, 01/06/2019 tarihli tutanakta kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna ilişkin değerlendirme yapılmış olduğu, ancak kolluk güçlerinin tarafların kusur oranlarını belirleme yetkisinin olmadığı, bu nedenle kollukça kaza tespit tutanağında yapılan kusur değerlendirmesine heyetlerince itibar edilmediği, dava konusu trafik kazasının kaza tutanağında yer alan bilgilere göre; … plakalı aracın sürücüsü …’un direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritten sağ şeride geçmesi ve önce seyir yönüne göre yolun sağında bulunan bariyerlere, devamında ise duraklamakta olan … plakalı araca ve sola yönelerek davacıya ait araca çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza anında vaktin gündüz, havanın açık olduğu, yolun yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşumu ile … plakalı aracın duraklamakta olmasının nedensellik bağının bulunmadığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen … plakalı aracın sürücüsü …’un trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ve … plakalı aracın sürücü …’in ise kusursuz oldukları, … plakalı … marka, … tipi, 2012 model otomobilin 01/06/2019 tarihli hasarına ilişkin açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 25/06/2019 tarihli, … SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda, aracın sağ ön kesimden hasarlı olduğu belirtilerek onarım için değişmesi gereken parça bedelinin 14.374,99-TL., bedelinin ise 3.800,00-TL. olduğu, buna göre … plakalı araçta oluşan toplam hasarın heyetlerince KDV dahil 18.831,99-TL. olarak hesaplandığı, raporda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olduğu, tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasarda sorumluluğu bulunanların gerçek zarardan sorumlu olacakları, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle yaklaşık 7 yaşında olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma tenzili ve değişen parçaların davacı elinde kaldığı göz önüne alındığında hurda ve iade tenzili uygulanarak gerçek zararın heyetlerince KDV dahil 17.750,00-TL. olarak hesaplandığı, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan rücu Rücu Ödeme Listesi başlıklı belgeye göre davacı … Sigorta A.Ş.’ye 10.723,25-TL. tutarında ödeme yapıldığı, buna göre bakiye gerçek zararın heyetlerince 7.026,25-TL. olarak hesaplandığı, sonuç olarak; … plakalı aracın sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, yine … plakalı aracın sürücü …’in de kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen gerçek onarım zararının 17.750,00-TL. olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası poliçesine istinaden sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıların trafik poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve … Sigorta A.Ş.’nin ödediği tazminat için rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen miktar mahsup edildikten sonra davacı sigorta şirketinin talep edebileceği bakiye hasar miktarının 7.026,25-TL. olduğu, kazadaki kusur oranları dikkate alındığında bakiye zarardan sadece davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (… Sigorta A.Ş.’nin) sorumlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili tarafından 19/08/2021 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuş, davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ise 07/09/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilerek ATK’dan veya uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur. Mahkememizce 17/11/2021 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatiyle davacı vekilinin ATK’dan veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere huzurdaki dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarı sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürdüğü araçların ZMSS sigortacılarından rücuen tahsiline yönelik olarak başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazların iptaline ilişkindir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalısının yerine geçer ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü ve dosyada mevcut ibra belgesi gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca onun haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi esnasında bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olunması halinde işletenin, zarar gören üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılayan ve yaptırılması yasaca zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK’nun) 91. maddesi ile araç işletenlere uygulamada “zorunlu trafik sigortası” olarak da adlandırılan “mali sorumluluk sigortası” yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. KTK.’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir. ZMSS’nin getiriliş amacı ise; trafik kazaları nedeniyle üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilebilmesi ve zarardan sorumlu işletenin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunmasıdır. ZMSS Genel Şartları’nın 1. maddesine göre; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK’ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar teminle yükümlüdür.
Sigorta rücu davaları, sigorta şirketinin ortaya çıkan zararı sigorta ettirene ödedikten sonra kusurlu kişilere karşı yönelttiği bir davadır. Bu davada davacı sigorta şirketi, zarara neden olan araç sürücüsü ile onun ZMSS sigortacısı olan davalılardan, davalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması halinde poliçede belirtilen ve ödenen kısım kadar zararın kusurlu kişiden ve onun ZMSS sigortacısından tazminini talep edebilir. Sigorta şirketi ödediği tazminatı ancak olaydaki kusurlu kişiden rücuen ve/veya onum ZMSS sigortacısından isteyebilir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda sigortacının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır.
İddia, savunma, toplanan deliller, poliçe ve hasar dosyaları, ekspertiz raporu ile dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş, dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine ve dosyada mevcut belgelere uygun olduğu, aynı zamanda uyuşmazlığı çözmeye yeterli anlaşılmış, rapor mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. (Ancak, takip öncesi işlemiş faiz hesabı re’sen mahkememizce yapılmıştır. Buna göre; TTK.’nun ilgili hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeli bakiyesinden işbu davada talep edilebilecek miktar olan 7.026,25-TL.’ye davacı sigorta şirketince ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya hasar ödemesinin yapıldığı tarih 17/07/2019 tarihidir. Davalılar aleyhine takibin başlatıldığı tarih ise 30/10/2019 tarihidir. Bu iki tarih arası (17/07/2019 ile 30/10/2019 arası) 105 gün olup, bilirkişi heyetince hesaplanan bakiye hasar miktarı olan 7.026,25-TL.’ye 105 gün süresinde yıllık %9 oranı üzerinden işleyen yasal faiz tutarı ise 181,01-TL.’dir.)
Tüm dosya kapsamı, dosyada toplanan ve celbedilen deliller, hasar dosyası, poliçeler ile mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun hep birlikte değerlendirilmesinde; davanın 01/06/2019 tarihinde meydana gelen ve … plakalı, … plakalı ve … plakalı araçların karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta oluşan ve davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinden davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 10.723,25-TL. mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline yönelik olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine vaki itirazların iptaline ilişkin olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın ve davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücü …’in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda hesaplandığı üzere 01/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan gerçek hasar (onarım) zararının 17.750,00-TL. olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) tarafından davacıya ödenen miktarın mahsubu sonrasında davacı sigorta şirketinin talep edebileceği bakiye hasar miktarının 7.026,25-TL., takip öncesi talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının ise 181,01-TL. olduğu, böylece davacı sigorta şirketinin talep edebileceği toplam tutarın 7.208,16-TL. olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda sigortacının sorumluluğu poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranında olduğundan ve davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bakiye hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla … Sigorta A.Ş.’nin borca ve takibe itirazında haklı olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’nin ise … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında (tamamen) kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü …’un kusuru nispetinde (%100) bakiye hasardan sorumlu olduğu, bir başka ifade ile davacı sigorta şirketinin 7.026,25-TL. asıl alacak ve 181,91-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.208,16-TL. Yönünden davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu, bilirkişi heyetince hesaplanan bakiye hasar miktarı olan 7.026,25-TL. asıl alacak ile mahkememizce re’sen hesaplanan 181,91-TL. işlemiş faiz toplamı olan 7.208,16-TL.’nin davalı … Sigorta A.Ş.’nin (… Sigorta A.Ş.’nin) bakiye poliçe teminat limitleri kapsamında kaldığı, buna göre davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (… Sigorta A.Ş.’nin) İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 7.208,16-TL.’ye yönelik kısım yönünden iptalinin gerektiği, ayrıca … plakalı araç ruhsatında hususi otomobil olarak kayıtlı olduğundan, dava konusu aracın kullanım tarzının hususi olması dikkate alındığında kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamının gerekeceği, dava konusu hasar alacağı niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılama sonucu belirlenebilecek nitelikte olduğundan, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, öte yandan davacı tarafın dava konusu icra takibini başlatmasında kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığından ve yasal şartları oluşmadığından, reddedilen kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminatına yönelik taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
2- a) Davalılardan … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı … Sigorta A.Ş.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 7.026,25-TL. asıl alacak, 181,91-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.208,16-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
b) Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalıların haksız takip nedeniyle tazminata hükmedilmesine yönelik istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli 492,39-TL. karar ve ilam harcından 187,65-TL. peşin harç ve icra dosyasına yatan harç toplamının mahsubu ile kalan 304,74-TL. harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 187,65-TL. peşin harç ve icra dosyasına yatan harç toplamının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti ve 165,85-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 2.228,05-TL. yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.461,65-TL.’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 892,19-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 467,81-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.779,49-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır