Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/327 Esas
KARAR NO :2021/458

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:21/01/2015
KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıt alımı konusunda kredi finansmanı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden 45.000,00-TL’ lik taşıt kredi karşılığında davacının davalıya 61.496,16-TL’yi 48 ay vadeyle ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, 60.000,00-TL’ye alınan … plakalı araç için 15.000,00-TL peşinat davacının hesaplarına havale yapılmış, geri kalan kısım için kredilendirme yapılmış olması nedeniyle taksitleri ödenmeye başlanmış, ancak şirket yetkililerinin ailevi sorunları nedeniyle ödemede gecikmeler başlayınca davalı tarafça… İcra Müdürlüğünün … ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, aracın 45.000,00-TL bedelle davalıya ihale edildiği, yapılan taksit ödemeleri icra yoluyla yapılan tahsilatlara rağmen davacı tarafça mükerrer yapılan takiplerden dolayı yapılan takiplerde belirtilen her iki icra dosyası için toplam 42.924,42-TL miktarda borç olmadığının tespiti ile ve… İcra Müdürlüğünün … ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından %20 az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamış, bilahare … A.Ş, …A.Ş’nin alacaklarını temlik ettiğini belirterek temlik name ve eki belgeleri sunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları, kredi sözleşmesi, geri ödeme dökümü, havale dekontları, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır.
Takibin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … esas ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Mahkememizden verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/…Esas 2016/… sayılı kararı Yargıtay, …. Hukuk Dairesi’nin 23/01/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla bozulmasına, davalı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 24/06/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle ” Dava iki ayrı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı temlik eden tarafından, taraflar arasında düzenlenen araç kredi sözleşmesi uyarınca araç üzerine konulan rehin nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, rehinle temin edilmemiş alacak için ise ilamsız icra yoluyla alacağın tahsili için takip başlatılmıştır. İİK 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını talep edebilir. Davalı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıktan yalnızca 3 gün sonra ilamsız icra takibinde bulunmuş olup, henüz ilamsız icra takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirsizdir. Bu nedenle ilamsız icra takibi yapılamaz. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı asıl aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan takip yasaya aykırı olup bu hususun aleyhe bozma yasağının istisnası olması, kamu düzenine ilişkin bulunması ve re’sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu dosya yönünden yukarıda izah edilen gerekçe ile davanın kabulü gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davanın iki ayrı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı temlik eden tarafından, taraflar arasında düzenlenen araç kredi sözleşmesi uyarınca araç üzerine konulan rehin nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, rehinle temin edilmemiş alacak için ise ilamsız icra yoluyla alacağın tahsili için takip başlatıldığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde alacaklının kalan alacağını ilamsız icra yoluyla takip yaparak talep edebileceği, davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıktan yalnızca 3 gün sonra ilamsız icra takibinde bulunduğu, henüz ilamsız icra takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığının belirsiz olduğu, bu nedenle ilamsız icra takibi yapılamayacağı kanaatine varılmakla davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik isteminin kabulü ile anılan takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik menfi tespit talebi bakımından, bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere, rehinli aracın 45.000 TL bedelle satıldığı, satışa rağmen dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 6.341,92 TL bakiye alacağının bulunduğu, bir başka deyişle rehnin borcu karşılamaya yetmediğinin anlaşılması nedeniyle davacının…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden istemin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 2.934,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 733,05-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.201,86-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 733,05-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10 -TL vekalet harcı, 6,50 -TL vekalet pulu ve 749,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.520,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.385,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 14/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı