Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan sürücü …idaresindeki …plakalı aracın davacının kullanımındaki…plakalı motosikletine çarpması sonucunda, davacı İlker’in yaralandığı ve mağdur kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle, geçici iş göremezlik için 500 TL ve sürekli iş göremezlik için 500 TL olmak üzere 1.000,00 TL lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi raporu alındıktan sonra bilahare davacı vekilince sunulan, 02/02/2018 tarihli dilekçesi ile, dava değerini geçici iş göremezlik için 12.365,44 TL ye , kalıcı iş göremezlik yönünden 77.936,40 TL ye artırdığına ilişkin dilekçesini sunmuş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile; bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 13/08/2021 tarihli rapor doğrultusunda ( fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) müvekkili İlker İşcan için 77.936,40-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 15.716,7-TL artırarak 93.653,10 TL’ye artırdıklarını, toplamda 101.344,92 TL olan maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlulukları varsa poliçe teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait ATK dan maluliyet raporu alınması gerektiğini ve yine aktüer bilirkişiden rapor alınmasını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz uygulanacak ise dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, savcılık dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları, sürücü belgesi, bilirkişi, maluliyet raporları ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizden verilen14/05/2018 tarih … Esas… Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2020 tarih ve 2018/1928 Esas, 2020/2761 Karar sayılı ilamı ile ” Davaya konu kazanın 07/12/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle yukarıda belirtilen husus da, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” gerekçesiyle kaldırılmsına karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/12/2020 tarihli celsesinde dosyanın aktüer bilirkişisi …’ya tevdii ile BAM kararı doğrultusunda ve önceki rapor tarihi olan 02/02/2018 tarihi itibariyle rapor tanzimine karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 04/01/2021 tarihli raporunda;
Olay: 07.10.2015 günü saat 15:00 sıralarında, davacı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile…Çevre Bulvarını takiben Midyat istikametine seyri sırasında olay mahalli Kule Caddesi kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelip kendi seyir istikametine göre solunda kalan Kule caddesi istikametine girmek üzere dönüşe geçen sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmayla neticelen dava konusu kaza meydana geldiğini,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin … sayı ve 12.09.2017 tarihli raporunda; Olayda; Sürücü …’ın %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını,
… Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 72446162/641.03.01/64 sayı ve 10.01.2017 tarihli Raporunda; Vücut genel Çalışma gücünden oranı %13 (yüzdeonüç) oranında kaybettiğini, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığını, taktiri mahkemeye ait olmak üzere; Anayasa Mahkemesinin kararı ile 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı Seçenekli olarak hesaplandığını,
1. Seçenek: … nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas 2019/40 sayılı kararına göre;
Davacı …’ın 07.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönemine, araç sürücüsünün %70 kusur oranını yansıtıldığında 7.691,82 TL, %13 maluliyetine, araç sürücüsünün %70 kusur oranı yansıtıldığında 78.394,64 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 86.086,45 TL olacağını,
2. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı …’ın 07.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönemine, araç sürücüsünün %70 kusur oranını yansıtıldığında 7.691,82 TL, %13 maluliyetine, araç sürücüsünün %70 kusur oranı yansıtıldığında 58.020,71 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 65.712,53 TL olacağını,
2015 yılı Teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, 09.12.2015 Dava tarihinden önce davalı Güvence Hesabına başvuru yapılmadığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi sunmuş olduğu 13/08/2021 tarihli ek raporunda: Davacı…’ın 07.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay geçici iş göremezlik dönemine, araç sürücüsünün %70 kusur oranını yansıtıldığında 7.691,82 TL,
%13 maluliyetine, araç sürücüsünün %70 kusur oranı yansıtıldığında 93.653,10 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 100.344,92 TL olacağını,
2015 yılı Teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu,
09.12.2015 Dava tarihinden önce davalı Güvence Hesabına başvuru yapılmadığına dair ek rapor sunmuştur.
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı 07/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı motorsikletin sürücüsüdür.
Kaza tarihinde, kazaya karışan …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14.maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9.maddesi uyarınca Güvence Hesabı davalı olarak yer almıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, istinaf bozma ilamı, istinaf bozma ilamı sonrası Yargıtay’ın güncel içtihatları, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler ile bir arada değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresindeki… plakalı motorsiklet ile kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan dava dışı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerini içeren işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 13 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre trafik sigortası bulunmayan… plakalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda yapılan 13/08/2021 tarihli aktüer bilirkişi hesabına göre davacının 93.653,10 TL sürekli iş göremezlik ve 7.691,82 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 101.344,92 TL maddi tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların Güvence Hesabı teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, kusur ve 13/08/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi gerektiği,
Ancak mahkememizin … esas,…karar sayılı ilamı ile ”12.365,44 TL geçici ve 77.936,40 TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 90.301,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, anılan karara karşı yalnızca davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu, davacı yanın istinaf yasa yoluna başvurmadığı, bu bağlamda davalı lehine olacak şekilde aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 7.691,82 TL geçici ve 77.936,40 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 85.628,22 TL maddi tazminatın, davalı yanın dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İstinaf bozma ilamı sonrası Yargıtay’ın güncel içtihatları uyarınca TRH-2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesap sonucu hazırlanan 13/08/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun; davacının iddiası, davalının savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle 13/08/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; kaza tutanağında müterafik kusura isabet edecek koruyucu kullanılmadığına ilişkin kaydın olmadığı, davalı tarafça da bu yönde bir ispat delili sunulmadığı anlaşıldığından, davalı yanın müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-7.691,82 TL geçici ve 77.936,40 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 85.628,22 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 5.849,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL, bilahare ikmal edilen 305,00-TL+100,00-TL ıslah ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 5.416,56-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin+ıslah+tamamlama harcı toplamı 432,70-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı ve 1.592,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.624,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.372,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 4,10-TL vekalet harcı ve 31,50-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 35,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 5,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.931,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/01/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.