Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/307 Esas
KARAR NO :2022/576

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … firmasına gönderilen tekstil ürünlerinin bir kısmının taşıma
esnasında çalındığını, …’ye ait kumaş emtiasının müvekkil şirketin … / … adresindeki deposundan …’daki fabrikaya sevki ve taşınması için davalılardan … …. Şti ile anlaşmaya varıldığını, malların bir kısmı araca yüklendikten sonra yüklenecek bir kısım mal daha geleceğinden tırın kapağı kapatılmış ve tırın şoförü …’ye aracın başında beklemesi talimatı verildiğini, o esnada malların çalındığını, tır şoförünün kollukta verdiği beyanında tırın başında beklemesi gerektiğini söylendiğini ve tırın kapısını kapattıktan sonra tırın şoför koltuğuna geçtiğini, tırın sallandığını,
fark etmesi üzerine tırdan indiğini ve tırın sol köşe tarafında bir aracın arka kapısından tuttuğunu, aracın hareket ettiğini ve aracın kendisini sürüdüğünü, duramayınca bıraktığını şeklinde ifade verdiğini, meydana gelen zararın davalıların ağır kusurundan kaynaklandığını, tır şoförünün aracın salladığını fark etmesine rağmen hırsızlığın önüne geçmediğini, tırın arkasını gören aynalardan baksaydı tırın soyulmakta olduğunu fark edebileceğini, eşyalar çalınırken çıkan seslerin şoförün hiç duymamasının, ve önemsememesinin ağır kusur olduğunu gösterdiğini, çalınan mallar nedeni ile … şirketine 97.198,74 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, araçtaki emtianın … Sigorta tarafından …-9 sayılı poliçe ile sigorta
teminatı altına alındığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin olay tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya bundan sonra 97.198,74 TL üzerinden devam edilmesini, dava neticesinde 97.198,74 TL’nin olay tarihi olan 19.01.2019 tarihinden bu yana işlemiş avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ulaş….Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TTK madde 855/3 maddesinde rücu haklarına ilişkin zaman aşımının, rücu alacaklısının zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağının yer aldığını, davaya konu hırsızlık olayının 11.01.2019 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 07.07.2020 tarihinde açıldığını, TTK 875. Maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere
Teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı şeklinde düzenleme bulunduğunu, eldeki dosyada teslim yükleme ve istifleme işleminin taşıtanın sorumluluğunda bulunduğunu, yükleme ve istifleme taşıtan çalışanları tarafından tamamlanmadan malın müvekkile tesliminin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacının dava dışı … firmasına ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, dava konu taleplerin sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, poliçenin 4. sayfasının 3. Paragrafında hırsızlık teminatının aracın emniyetli
ve kontrollü bir alanda park edilmesi ve kısa bir süre önce terk edilmesinden önce araç sorumlusunun hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması ve aracın anahtarının üzerinde bırakılmaması şartı ile verildiğini, meydana gelen hırsızlık olayında aracın kapaklarının kilitlenmemiş olduğunu, bu yönüyle hırsızlığın meydana gelmemesi için tüm emniyet tedbirlerinin alınmadığı ve dolayısıyla dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bir an için müvekkilin sorumlu olduğunu düşünülse dahi, tazminat tutarının TTK 880 ve 882/2 uyarınca hesaplanması gerektiğini belirterek
davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taşıma faturası, sevk irsaliyesi, araçların trafik kayıtları, malların faturası, … şirket faturası, … CBS … soruşturma nolu dosyası, tanık vs. Delillere dayanmıştır.
Davalılar … ve … Ulaş….Ltd.Şti delil olarak; tanık, savcılık dosyası, poliçe, hasar dosyası, muhasebe kayıtları, kamera kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketi delil olarak; sigorta poliçesi, hasar ekspertiz raporu, taşıyıcı sorumluluk sigortası genel şartları, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, mahkememizin 07/12/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca … Asliye Hukuk Mahkemesinden talimatla mali müşavir …’dan alınan raporda; Davacının 2019 yılı e defter mükellefi bulunduğundan defterleri usulüne uygun berat şeklinde tuttuğu, 2019 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri 6762 sayılı ETTK 66. 6102 sayılı yeni TTK 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuş olduğunu, davacı şirketin 2049 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri ve ticaret defterleri TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 2016. Maddesi gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, davacı şirketin 2019 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin ticari defterlerle ETTK 70/6 md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde … A.Ş tarafından davacı adına birden fazla fatura düzenlendiğini, davacı tarafından faturaların kayıtlara alındığını, Gib’e gönderilen aylık FORM BA formunda belirtilen faturanın görüldüğünü, fatura içeriğine göre açıklama kısmında çalıntı kumaşa ait 11673 mt *7,7101 TL tutarlı bedel açıklaması geçmekte olduğunu, yerinde yapılmış olan davacı defter incelemesinde; davacının … A.Ş ile ticari iş ilişkisinin olduğunu, dava konusu olan … numaralı faturanın 13/06/2019 tarihide … nolu yevmiye fiş numarası ile kayıtlara alındığı kdv dahil fatura tutarının 97.198,74 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca sigorta uzmanı … ve lojistik ve taşıma uzmanı … sunmuş oldukları raporlarında; uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, somut olay bakımından meydana gelen hasar zıyaında, davalılar 2 numaralı akdi taşıyıcı …
firması ile 1 numaralı alt-fiili taşıyıcı …’ın TTK m.875/1 atfı ile TTK m.886/1 ve TTK
m.888/3 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu, nihai sorumluluğun 1 numaralı davalı alt-fiili taşıyıcı …’ın üzerinde olduğunun değerlendirildiğini, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde davalılardan …’ın …-9 sayılı poliçe ile Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet sigortası mevcut bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 08/11/2021 tarihli celsesinde bilirkişi heyetine tekstil mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle iddia konusu zarar miktarının tespit edilmesi, davalıların rapora itirazları değerlendirilmek ve dosya kapsamına ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; mevcut dosya içeriğinde yer alan olay yeri inceleme raporu ve cd izleme tutanağında, olay anında çalınan kumaş miktarı ile ilgili, herhangi bir tespit yer almadığından, zarar miktarının tespit edilemediğini, dava dışı … … Tic. A.Ş. Tarafından davalı adına tanzim edilmiş 13/06/2019 -… tarih ve sayılı “çalıntı kumaşa ait” açıklamalı ve 97.198,74 TL (KDV dahil) toplam bedelli faturada belirtilen, 7,71 TL/m birim fiyatın, hırsızlık olayının meydana geldiği 11.01.2019 tarihindeki dava konusu kumaşın piyasa rayicine uygun olduğunu, 03/06/2019 -… tarih ve sayılı fatura hususunda taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, kök raporda sunulan görüş ve kanaatlerimizin halen devam ettiğine dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yurt içi ticari kara yolu taşıması nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taşıtan, davalı … taşıma yapılan çekicinin maliki ve fiili taşıyıcı, ….Ltd. Şti dorsenin maliki ve akdi taşıyan, davalı … Sigorta ise yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortasıdır.
Davaya konu taşıma, yurt içi ticari kara yolu taşıması olduğuna göre olaya 6102 TTK’nin 855 vd. maddeleri uygulanacaktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 855.maddesi;
”(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.
(3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.
(4) Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.
(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa,
taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.
(6) 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki zamanaşımı hükümleri saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 875.maddesi;
”(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesi;
”(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 886.maddesi;
”1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalılar … ve …’e yönelik dava bakımından;
Tarafların iddia ve savunmaları, soruşturma dosyası, TTK’nin 875 vd hükümleri, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Mülkiyeti dava dışı …’ye ait olup davacının uhdesinde bulunan kumaşların yurt içinde taşınması için davalı … ile davacı arasında anlaşmaya varıldığı, taşımanın davalılar …’a ait çekici ve davalı …’e ait dorse ile yapıldığı, davalı sigortanın ise yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası olduğu, kumaşların davalı …’in uhdesinde bulunduğu sırada/taşıma esnasında bir kısmının çalındığı, dolayısıyla zayi oldukları iddiası ile davacının kumaşların sahibi dava dışı …’ye yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı,
Soruşturma dosyasındaki beyanlar dikkate alındığında, taşımaya konu kumaşların hırsızlanması olayının, davalı … çalışanı olan şoförün tırın şoför koltuğunda bulunduğu sırada gerçekleştiği, olay yeri inceleme tutanağına göre tırın arka kapağında herhangi bir zorlama izine rastlanmadığı ve kapağın kilitlenmemiş olduğunun tespit edildiği, şoförün aracın içinde bulunduğu sırada gerçekleşen hırsızlık olayında davalı şirket çalışanı olan şoförün işbu davranışının pervasızca bir davranış niteliğinde olduğu ve ihmale dayalı işbu eylemin zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmali niteliğinde olduğu, bu nedenle sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamadan davalılar … ve …’in davacının zararından sorumlu oldukları,
Sigorta ve lojistik uzmanından alınan bilirkişi raporlarında özetle 13/06/2019 -… tarih ve sayılı “çalıntı kumaşa ait” açıklamalı ve 97.198,74 TL (KDV dahil) toplam bedelli faturada belirtilen, 7,71 TL/m birim fiyatın, hırsızlık olayının meydana geldiği 11.01.2019 tarihindeki dava konusu kumaşın piyasa rayicine uygun olduğunun tespit edildiği, anılan heyetten alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle zarar miktarının tespiti yönünden raporlara itibar edilmesi gerektiği,
Davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin 18/10/2021 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 87.198,74 TL arttırdığı, davalılar … ve …’ın süresinde sundukları ıslaha cevap dilekçesinde artırılan kısım için zamanaşımı itirazın bulundukları, işbu itiraz yönünden yapılan değerlendirmede, yukarıda açıklanan gerekçeler ve TTK’nin 855/1-5 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, TTK’nin 855/2.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin eşyanın teslim edilmesi gereken tarih olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak sevk irsaliyelerinden anlaşıldığı üzere sevkin 11/01/2019 tarihinde yapılacağının anlaşıldığı, taşımanın İstanbul’dan …’a yapıldığı dikkate alındığında, teslimin ortalama 2-3 gün sonrası olabileceği kanaatine varıldığı, ıslah tarihi olan 18/10/2021 tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak mahkememizce sehven işbu tarih karıştırılarak ıslah ile arttırılan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, işbu hatanın istinaf yasa yolunda giderilebileceği,
Bu doğrultuda mülkiyeti dava dışı …’ye ait olup davacının uhdesinde olan kumaşların yurt içinde taşınması sırasında çalınmış/zayi olmuş olmaları nedeniyle davalılar … ve …’in fiili ve akdi taşıyıcı olarak davacının uğramış oldukları zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davalılar … ve …’a yönelik davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin, davacının dava dışı …’ye ödeme yaptığı tarihin tespit edilememesi nedeniyle dava tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile arttırılan kısım ile ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik dava bakımından;
Sigorta poliçesi şartlarının 2.maddesinde teminat şartlarından biri olarak, bekleme sırasında araç şoförünün alınması gereken tüm tedbirleri almış olmasının hüküm altına alındığı, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, hırsızlık olayının şoförün araç içerisinde bulunduğu sırada gerçekleştiği, tır kapağının kilitlenmemiş olduğu, bu bağlamda şoförün alınması gereken tüm tedbirleri almamış olması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından, bilirkişi raporuna kısmi olarak itibar edilmeyerek davalı … Sigorta’nın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle işbu davalıya yönelik davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile arttırılan kısım ile ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 683,10-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 170,78-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 1.490,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 977,68-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 683,10-TL harcın davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 3.945,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.007,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 412,29-TL yargılama giderinin davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 136,00-TL’sinin davalılar … ve … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen 1.184,00-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı