Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/298 Esas
KARAR NO:2020/851
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/07/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın 22/07/2017 tarihinde … yetkili çalışanı …’e teslim edilmiş olduğunu, …’in aracın emniyet tedbirlerini almadan terk etmesi sonucunda sigortalı aracın kayarak son ön yan ve arka kısımlarının hasar gördüğünü, alınan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen 9.382,96-TL olarak belirlenmiş olduğunu ve bu tazminat bedelinin 09/08/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin 9.382,96-TL ‘nin tahsili için davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve … cevap dilekçelerinde özetle; davanın haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket ortağı ve o anda aracı kullanan …’in her hangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığını, olayın tamamen kendi şartları dahilinde oluştuğunu, oluşan hasarın sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sigortalısının aracının tamir için bırakıldığı işletmede hasara uğradığını, zararın kendisi tarafından giderildiğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
6102 sayılı TTK’nın 1472/1.fıkrası uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalısına ödeme yapan sigortacı, sigortalısının haklarına talep olmaktadır.
Halefiyet esasına dayalı davalarda görevin tespiti için sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkiye bakmak gerekmektedir. Zira halefiyete dayalı davalar mutlak ticari davalardan değildir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/1024 – 5802 E.K. Sayılı kararı )
Eldeki davada; aracın hususi araç olduğu, dava dışı sigortalının aracı tamir için davalılara teslim ettiği, bu haliyle uyuşmazlığın temelinin 6502 sayılı kanunun 3-l bendi uyarınca tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın görev şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin … Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı