Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/294 Esas
KARAR NO:2020/850
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/12/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2020
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/176 esas 2019/290 karar 15/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/07/2017 tarihinde saat 10.30 sıralarında … mevkiinde, havanın kar yağışlı olması nedeni ile aracıyla yolda kalan … isimli bayana yardım ettiği esnada, davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı şirketin işleteni bulunduğu … plakalı atık kamyonunun önce durup yolun açılmasını beklediğini, ardından ise havanın yağışlı ve yolun kaygan oluşuna dikkat edilmeksizin son derece tedbirsiz ve dikkatsiz biçimde yol alarak müvekkiline çarptığını çarpma neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını sağ ayak bileği ile sağ ayak topuğunda kırık ile hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası malul kaldığını ve müvekkilinin çeşitli operasyonlar geçirdiğini, bu operasyonlar sonrasında sağ ayağı ile bileğini asla tam randımanlı şekilde kullanamadığını, aktif çalışma hayatının sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin derin bir psikolojik çöküntüye uğradığını, öncelikli olarak kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili lehine toplam 5.250,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği 11.10.2017 tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin … Belediyesi’nin temizlik işlerinde kullanılan … plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, söz konusu olayın meydana geldiği tarihte … limanı yönünden … yönüne doğru çöp toplamakla görevli mesai arkadaşlarının da araçta bulunduğu sırada seyir halinde iken kar yağışının da etkisiyle yoğunlaşan trafik sebebiyle kaza mahallinde durmak zorunda kaldığını, Bu sırada yolun sağında araç trafik akışı alanının dışında bir kişinin bir aracı itmeye çalışırken kaydığını farkettiğini, müvekkilinin trafiğin açılması sebebiyle de yeniden hareket ettiğini. Bu sırada Bağrışmalar üzerine araçtan indiğinde müştekiyi yerde çömelmiş vaziyette dururken gördüğünü Söz konusu olayın müvekkili tarafından algılanması tamamen bu şekilde olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bilirkişi raporu alındığı bu raporda meydana gelen kazanın oluşumunda davacının 1. Derecede kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacı vekilinin müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu iddiasının gerçekle, mantıkla izah edilebilir bir yönü bulunmadığını, müvekkilinin olay anında yüksek hızının olmadığını, durmakta olan aracın trafiğin açılması ile hareketlendiğini, ayağı kayan davacının ayağının aracın altında kalması için yüksek hızla hareket eden bir araca ihtiyat olmadığını, davacının kendi kusuru ile yol açtığı trafik kazasına dayanarak abartılı maluliyet oranı esas alınarak açılan tazminat davasının reddini talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı müvekkili şirketin merkezinin … olduğunu bu nedenle huzurdaki davaya yetkili mahkeme … ili mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin aracı işleten sıfatının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket açısından açılan davanın husumet eksikliği nedeniyle reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı; davalı …’in sürücüsü, diğer davalının da işleteni olduğu aracın müvekkiline çarptığını, bu kaza nedeniyle yaralanan müvekkiline maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 2/1.fıkrası uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Her ne kadar asliye hukuk mahkemesi tarafından uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, sigorta şirketinin davada taraf sıfatıyla yer almadığı, eldeki davada sigorta şirketine yöneltilmiş bir husumet bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası niteliğinde olduğu, davalı … ile davacının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Kararın kanun yolundan geçerek kesinleşmesi halinde HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Kararın kanun yolundan geçmeden kesinleşmesi halinde ise Mahkememiz ile …. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın resen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
6-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davalılar vekillerinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/12/2020
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı