Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2020/803

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/11/2012
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.02.2010 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan… plakalı otomobilin tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonrasında yaralandığını, olayla ilgili… Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının neticelediğini, kazada tam kusurlu olan aracın zorunlu mesuliyet sigortasının davalı şirkete ait olduğunu, davacının davalı şirkete 24/07/2010 tarihinde müracaat ettiğini, davacının kaza nedeniyle %13 oranında özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya 22.782,00TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 29/05/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan davanın miktarını 32.167,00TL arttırarak 33.167,00TL çıkardığını ve davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını, davacının da davalıyı ibra ettiğini, ibranamede ancak açık ve fahiş bir fark varsa tazminat ödeneceğini, davacının gerçek zarar bedelinin ispat etmesi gerektiğini , zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödeme yapılacağını, davalının ancak sigorta poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, SGK tarafından bağlanan gelir varsa tazminattan indirimi gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, davacının Mütefarik kusuru olup olmadığının araştırılması gerekiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ;trafik kazasından kaynaklı, maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizden verilen… Esas …Karar sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/5561 Esas ve 2019/10560 Karar sayılı ilamı ile ” araç sürücüsü …’in davacının arkadaşı ve kaza sırasında 2,49 promil alkollü olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece; hesaplanan tazminattan %25 oranında hatır taşıması ve %25 oranında müterafik kusur indirimi toplanarak tazminattan bir defada %50 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Dairece süre gelen uygulamaya göre hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin tespit edilen tazminat tutarından %20’şer oranında ve ayrı ayrı olacak şekilde yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla oranda ve oranlar toplanarak bir defada indirim yapılması doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Olay; 23/02/2010 tarihinde arkadaşının sevk ve idaresindeki…plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının söz konusu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanması olayıdır.
Kusur; meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsü 2,41 promil alkol ile araç kullanmış, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş olup, %100 oranında kusurludur.
Maluliyet; davacının olay nedeniyle %16,2 oranında iş gücü kaybı yaşadığı, dosyada yer alan rapor ile sabittir.
Zarar; tarafların kusur durumlarını, davacının iş gücü kaybı oranını, gelir durumunu ve davalının davadan önce yaptığı ödemeyi gözeten 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, mahkememizin 01/06/2017 tarih, 2015/1009 Esas – 2017/434 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/5561 Esas – 2019/10560 Karar sayılı kararı ile belirlenen tazminattan müterafık kusur ile hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı ve %20 oranında yapılması gerektiği cihetiyle bozulmuştur.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda %20 + %20 oranında indirim yapılması gerekir ki bu da toplam tazminattan %36 oranında indirim yapılması anlamına gelmekte olup, 60.732,96 TL tutarındaki tazminattan, %36 oranında indirim yapıldığında davacının zararı 38.869,04 TL olmaktadır.
Bununla beraber mahkememizin 30/06/2014 tarih, 2013/380 Esas – 2014/150 Karar sayılı ilk hükmü sadece davalı tarafından temyiz edildiğinden ve bu hükümde belirlenen 33.167,00 TL tutarındaki tazminat davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden 33.167,00 TL’nin 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-33.167,00 TL tazminatın 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.265,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15-TL’nin ve bilahare ikmal edilen 110,00-TL +204,01-TL ıslah harçlarından mahsubu ile eksik kalan 1.930,48-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(Mahkememizin… Esas sayılı dosyasında… harç numarası ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 1.739,15-TL tahsil edilmiş ise, geriye kalan 191,33-TL’nin davalıdan tahsiline, tahsil edilmemiş ise … harç numaralı harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesi ile 1.930,48-TL’nin davalıdan tahsiline),
3-Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL peşin harç, 110,00-TL+204,01-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,16-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 5,20-TL vekalet pulu,0,60TL dosya masrafı ve bozma öncesi ve sonrasında oluşan 1.491,46-TL olmak üzere toplam 1.521,71-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 831,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 3,30-TL vekalet harcı, 5,20-TL vekalet pulu ve bozma öncesi ve sonrasında yapılan 236,85-TL posta masrafı olmak üzere toplam 245,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 111,36-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.975,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.134,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.