Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/278 Esas
KARAR NO:2022/1001

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.- … K. SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı … Şubesi’ne ait, keşidecisi … – …, lehtarı müvekkili … Tekstil Tic. ve San. A.Ş., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/04/2020 olan, 25.000,00-TL. bedelli çekten dolayı başlatılan icra takibine, takibe dayanak çekin çalıntı ve sahte cirolu olması sebebiyle icra dosyasında davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibine depo edilen paranın davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı; …San. A.Ş lehine davacının dava konusu çeki düzenleyip kargoya verdikten sonra kargoda iken kimliği belirsiz kişilerce kargo şubesindeki hırsızlık olayında çekin çalındığını, bu çeki eline geçiren kişilerin sahte ciro ile çeki piyasaya sürdüklerini daha sonraki cirantaların imzalarının da muhtemelen sahte olduğunu, en son çeki elinde bulunduran davalı … Ltd. Şti kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alıp hacze geldiğini, bu hacizde ihtirazı kayıt düşülerek ödemenin yapıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esaslı dosyada kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı talebinde bulunduklarını, icra takibinin …. İcra Müdürlüğünün … Esasında kayıtlı olup bu icra takibine …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında takibe borca ve imzaya itirazda bulunduklarını, ödenen paranın tedbiren davalı Develi İplik’e ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir.
Asıl dava açısından durum değerlendirildiğinde; çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def’ilerden olması karşısında davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava açısından durum değerlendirildiğinde ise; birleşen davacı çekin keşidecisi olup, imzasını inkar etmemektedir. İmzasını kabul eden keşideci, lehtarın imzasının sahteliğine dayanamayacağından ve takip alacaklısının çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair yazılı delil ibraz edemediğinden birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk dairesi’nin 2016/1834-13317 E.K. Sayılı kararı, 2016/7120 Esas, 2017/1364 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 2021/204-521 E.K. Sayılı kararı)
Son olarak; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiş ise de bu karar infaz edilmediğinden davalı Develi İplik Şirketi’nin kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 1.707,75-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 426,94-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.280,81-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ‬1.859,74-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 426,94-TL. peşin harç, 7,80-TL. vekalet harcı, 1.200,00-TL. bilirkişi ücreti ve 170,60-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı Develi İplik…’in kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 619,46-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 538,76-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar …, … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … … Anonim Şirketi vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır