Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/246 Esas
KARAR NO :2020/732

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/06/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi …. Şti. olan, … Bankası, … Şubesi’ne ait 30/04/2020 keşide tarihli, … seri numaralı ve 30.000,00-TL. bedelli, çekin müvekkili şirket emrine lehtar ciranta olarak düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkillerinden … … Ticaret Ltd. Şti.’nin teslim almış olduğu çeki ödeme yerine geçmek ve aralarındaki ticari ilişkiye istinaden cirolayarak, diğer müvekkili … San. ve Tic. A.Ş. firmasına teslim edilmek üzere … Kargo şirketine teslim ettiğini, … Kargo … Şubesi’nden … plakalı araç ile şoför… tarafından dağıtıma çıkarılan dava konusu çekin de içinde bulunduğu aracın park halindeyken hırsızlar tarafından soyulduğunu, bu şekilde davaya konu olan çekin çalındığını, taraflarınca bu hırsızlık olayına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili firmalar ile davalılar … ve …. Limited Şirketi firması arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketlerin davalılarla bu zamana kadar herhangi bir irtibatı dahi olmadığını, müvekkillerinin dolayısıyla davalılara borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri celp edilip incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davaya konu olan çekin arka yüzünden de anlaşılacağı üzere çekin … San. ve Tic. A.Ş.’nin sahte cirosuyla …’e ciro edildiğini, ticari hayatın akışına aykırı bir şekilde ciro silsilesinin sahte şekilde oluşturulduğunun ve davaya konu çekin kötü niyetli kişi/kişilerin elinde bulunduğunun aşikar olduğunu, çekin arka yüzündeki sahte ciroda yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirket adına … San. Ve Tic A.Ş. Şeklinde sahte imza ve kaşe kullanılarak ciro silsilesinin oluşturulduğunu, davalıların sahte ciro ve ciro zincirinin kopukluğu sebebiyle meşru ve yetkili hamil olmadıklarını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına davalı … vekilinin çeki elinde bulundurduklarına dair müdahale dilekçesi vermesi üzerine mahkemenin 11/06/2020 ara kararıyla istirdat davası açmak üzere kendilerine süre vermesi nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek, öncelikle mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramasını önlemek bakımından davaya konu çekin ödenmesini önler mahiyette ve çekin dava süresince icra takibine konulmasını tedbiren önler nitelikte ihtiyati ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise davanın kabulü ile davacılıların dava konusu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin davacılara istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki nakit para alacağına karşılık 3. kişi olan …’ den alacaklı olan … isimli kişiden aldığını, çekte, ilk ciro … Ltd. Şti., sonraki ciro …. A.Ş., sonraki ciro … ve onlardan sonra müvekkilinin cirosu bulunduğunu, müvekkilinin çekte 4. ciranta olarak hak sahibi ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davanın içeriğinden, taraflarından ve hali hazır durumundan haberi olmadığını, çeki, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki ilişkinin dışında, T. Ticaret Kanunu gereği kambiyo vasfına güvenerek ve bir ödeme vasıtası kabul ederek alacağa karşı alındığını, iyi niyetli meşru hamil müvekkilinin, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki davadan etkilenmesi mümkün olmadığını, davanın açılması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davaya konu çekin miktarı üzerinden %20 icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır.
Davacılar; davacı …’nun davaya konu çeki diğer davacı lehine ciroladığını ve kargoya verdiğini, çekin kargoda iken çalındığını, çekin davalılardan …’ye geçip onun tarafından da diğer davalı şirkete geçtiğini ancak bu davalılarla aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını beyanla davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin istirdadını talep etmiş, davalı şirket davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisi bulunan davalı şirket vekili 18/08/2020 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili de 16/11/2020 tarihli oturumlu beyanında dava konusu çeki teslim aldıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu açıklamalardan sonra davalı şirket davayı kabul ettiğinden ve bu işlem davayı kesin olarak sonuçlandıran işlemlerden olduğundan davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu çek davacılara teslim edildiğinden … yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı … yönünden KABULÜ ile keşidecisi … Şirketi olan, … çek numaralı, 30/04/2020 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, …Bankası … Şubesine ait çekin bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-… hakkında açılan dava konusuz kalmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.536,97-TL ‘nin davacı vekilinin 09/09/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davacılar vekilinin 09/09/2020 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacıların talebi uyarınca yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıların talebi uyarınca lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı