Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/239 Esas
KARAR NO :2022/624

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/06/2020
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2019 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin, …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın arka sol tarafına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet ( sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan sigortalı ehliyeti, alkol raporu, savcılık takipsizlik kararı, heyet raporu ve maaş bordrosu sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, sunulan raporun tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet, kusur ve aktüer raporu alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, hastane evrakları, sigorta poliçesi, mail yazışmaları, nüfus kayıt örneği, arabuluculuk son tutanağı, Yargıtay kararları, tanık, keşif ve her türlü yasal sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ekonomik ve sosyal durum araştırması, nüfus kayıt örneği, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, maluliyet raporu, kusur raporu, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda: Mevcut belgelere göre Nuri kızı 10.02.1996 doğumlu …’in 25.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Görme Sistemi, İşlevsel Görme puanı %93.6, Özür oranı %6 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı müvekkil … için 166.951,69-TL’nin; temerrüt tarihi olan 15/08/2019’dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep etmiş ve tamamlama harcını da yatırmıştır.
Dosya tazminat hesabı uzmanı …ve kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, 34-FM-8664 plaka numaralı yol çizgileme aracının dava dışı sürücüsü …’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını, davacı yolcu …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının olmadığını,
Tazminat Yönünden: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2021/124588/18001 sayı, 24.11.2021 tarih ve 18451 Karar nolu Raporunda; 10.02.1996 doğumlu …’in 25.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranın % 6 (yüzde- altı) olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç durumda olmadığına oybirliği ile mütalaa olunduğunu,
Davacı …’in 25.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 3 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.197,12 TL, %6 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 166.951,69-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 173.148,81 TL olacağını,
… plakalı, Kamyonet davalı …A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, kişi tedavi teminatı 360.000,00 TL olduğunu,
Davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 27.08.2019 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, davacının yaralanması ile sonuçlanan 25/05/2019 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasıdır.
Davacı, kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı …’in kullanımında olan … plakalı aracın 25/05/2019 tarihinde … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle talep arttırım sonrası neticeten 166.951,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
Alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 6 olduğu, kusur raporuna göre davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 166.951,69 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen tazminat miktarının poliçe teminat limiti içerisinde yer aldığı, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilmesi gerektiği,
Ancak davalının süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4450 esas, 2021/6446 karar sayılı içtihadında da değinildiği üzere davacının, davalıya trafik sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün amcasının kızı olması nedeniyle tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine hesaplanan 166.951,69 TL maddi tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması suretiyle tespit edilen 133.561,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yerleşik içtihatlar doğrultusunda, hatır taşıması indirimi yapılması nedeniyle reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-133.561,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 9.123,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL ve bilahare ikmal edilen 555,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 8.514,18-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç ve 555,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 609,40-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.640,00-TL ATK faturası toplamı ve 1.640,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.882,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.105,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı ve 49,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 57,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 11,46-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.638,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.056,00 TL’sinin davalıdan 264,00 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı