Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/159 Esas
KARAR NO:2021/406

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2019
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … ile …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı borçluya ait … plakalı ticari nitelikteki aracın müvekkili şirketin işletttiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davalı borçluya ait … plaka sayılı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda ise itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, dolayısıyla huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, öte yandan şirketlerine ait … plakalı aracının davacıya ait köprü ve otoyollardan geçişi sırasında aracın …’sinde yüklü para bulunduğunu, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait … plakalı araçla muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla, bu bedellerin tahsiline yönelik olarak davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı taraf, … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mahkememize sunduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket ile sulh olduklarını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusu icra dosyasına 8.960,00-TL. tutarında ödeme yaptıkları, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun sona erdiğini belirterek, mevcut davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ise 02/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; tarafların karşılıklı sulh olduklarını, sulh nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 313. maddesine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
HMK.’nun 314. maddesinde ise sulhun, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Yine anılan Kanun’un 315. maddesi gereğince, sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
İddia, savunma, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarına dair dosyaya sunduğu beyanlar hep birlikte değerlendirilmiştir.
Taraflar, huzurdaki davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini açıkça beyan etmişlerdir.
Sonuç olarak tarafların sulh oldukları, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden davacı şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından 98,10-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 38,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır