Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/236 Esas
KARAR NO:2021/797

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/06/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2018 tarihinde … plakalı araç kullanıcısının hatalı sollama yapmak suretiyle … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası onucunda …’in vefat ettiğini, kaza sonrası müteveffanın mirasçılarına 25.02.2019 tarihinde 82.969,64 TL ödeme yapıldığınu, bu ödemenin …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapıldığını, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve alkollü araç kullanması neticesinde rücu imkanı doğduğunu, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinin yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini bildirilerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının olay yerini terk etmediğini, bu hususun … 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosya içeriği ile sabit olduğunu, kaldı ki tek başına olay yerinin terk edilmesinin davanın haklılığını göstermeyeceğini, somut olayda rücu hakkı doğduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tazminat lalep edilebilmesi için kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşmesinin gerektiğini, olayın alkol etkisi altında gerçekleşmediğini belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … 1. Ağır ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi, Keşif, yemin vs. her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap çıktısında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak rücu alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeniyle kazada vefat eden dava dışı müteveffa mirasçılarına ödeme yapan zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin, davalı olan sigortalısının olay yerini terk etmesi ve alkollü olmasından bahisle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; davacının sigortalısına rücu hakkının bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususlarıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. …, nöroloji uzmanı Dr…. ve hukukçu bilirkişi Prof. Dr. …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı adına kayıtlı ve davacı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü …’m, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını,
Alkol Etkisi: Kazanın, münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğini,
Hukuki Değerlendirme: Sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortalıya başvuru şartlarının oluştuğu, rücu edilebilecek miktarın üçüncü kişiye ödenen tazminatın haklılığı ile bağlantılı olduğu ve bu hususun heyetimizin uzmanlık alanı dışında bulunduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 14/06/2021 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi … sunmuş olduğu raporunda; 25.02.2019 tarihinde dava dışı destekçilere davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 82.969,64 TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde 18.085,11 TL faiz tutan olmak üzere toplamda 101.054,75 TL olmakta olduğunu, davacının sigorta şirketi tarafından dava dışı kazazedeye 25.02.2019 tarihinde ödenen 82.969,64 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihteki hesaplamalar doğrultusunda kaza ile uyumlu oldufeu ve sigorta şirketinin yaptığı bu ödemeyi davalıdan rücu edebileceğini, ilgili mevzuat hükümlerine göre Sürücünün uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü İçki alması durumunda meydana gelen kazalarda genellikle sigorta rücu davalarında kazanın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği araştırılmakta; alkollü araç sürme ile kazanın oluşu arasında “nedensellik bağı” aranmakta olup, söz konusu durum, dolaylı kasıt derecesinde ağır bir kusur sayılır ve sigorta şirketine rûcu hakkını doğurduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre, maddi hasarlı kazada, işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aym zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır. (Y.17. HD. 25.01.2005 Tarih, K2005/S2 – K.2005/188 SK).
Davacı vekili dava dilekçesinde “hak sahiplerine ödemesi yapılan hsmın bakiye alacağına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından verilen 25/05/2019 tarih, 20I9.E.24I47 K-2019/43237 sayılı kararına istinaden …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına ödeme yapıldığını” beyan etmişse de dosya içerisinde bu ödemeye ilişkin herhangi bir evrağa rastlanmadığı için yapıldığı iddia edilen 28.101,24 TL’lik bakiye Ödeme hesaplanan tazminattan düşülememiştir. Bu ödemenin yapıldığı varsayüırsa da; davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yerinde olduğu ve bu ödemeyi de davalıdan rficu edebileceğini belirterek, sonuç olarak davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasında, davalı/borçlular (… Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve …) aleyhine başlatmış olduğu İlamsız İcra Takibi’ndeki 122.720,80 TL’yi davalıdan rûcu edebileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporlarının Yargıtay kararları ışığında seçilen ve alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanmış, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olmaları nedeniyle anılan raporlar doğrultusunda, 19/08/2018 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortalısının davalı ……… Şti, sigorta şirketinin ise davacı … Sigorta A. Ş. olduğu … plakalı otomobilin, … plakalı motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan …’in vefat etmesi nedeniyle müteveffanın yakınlarına davacı tarafından ödenen tazminatın, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün alkollü olması ve olay yerini terk etmiş olması nedeniyle araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali amacıyla işbu davanın ikame edildiği, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiği, bu doğrultuda nöroloji uzmanı, kusur bilirkişisi ve ticaret/borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiği ve … plakalı araç sürücünün % 100 kusurlu olduğunun bildirildiği, bu kapsamda hazırlanan aktüer bilirkişi göre davacının ödeme dekontlarını sunması halinde toplam neticeten 122.720,80 TL’yi davalıdan rücu edebileceğinin bildirildiği, davacı vekilinin karar oturumundan önce anılan dekontları dosyamıza ibraz ettiği anlaşıldığından, raporlar doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 24.544,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.383,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.482,17-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.900,89-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.482,17 -TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30 -TL vekalet pulu ve 3.178,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.735,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.608,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.01/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı