Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/226 Esas
KARAR NO :2022/283

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/05/2020
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/10/2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç, müvekkilİ … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında, … plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil …’ün ise herhangi bir kusuru olmadığı kaza tespit tutanağından, ifade tutanaklarından, olayın meydana geliş şeklinden ve inceleme evraklarından belli olmakta olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … Soruşturma Nolu dosyada uzlaşma yokluğu sebebiyle … S. Nolu dosyasında verilen KYOK Kararı verildiğini, her ne kadar ceza dosyasında uzlaşılmış olsa da mağdur müvekkilinin sigortalının zorunlu trafik sigortacısına dava açma hakkını saklı tuttuğunu, ayrıca söz konusu uzlaşma müvekkilinin zararını tamamen gidermediğini, sigortacının sigorta ettirene karşı yerine getirmekle yükümlü olduğu sigorta tazminatı ödeme borcu, aynı zararı bir başkasının tazminle yükümlü olması sebebiyle ne azalmakla ne de ortadan kalkmakta olduğunu, müvekkili … yaşanan bu kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstanbul … Merkezi ve … Hospital’de tedavi gören müvekkilinin kazaya ilişkin maluliyet durumunu belirtir raporu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, müvekkili adına davalı … Sigorta A.Ş. ye, meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ödenmesi için 04.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi uzlaşılmış olduğu gerekçesiyle başvurularını reddettiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin tazminat talebinin karşılanmasını sağlamak adına taraflarnıca İstanbul Arabuluculuk Bürosunda arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, … Büro Dosya Numarası ve … Arabuluculuk Numarası ile davalının katılımıyla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını ve toplantı anlaşmazlık ile son bulduğunu, sonuç olarak 23/10/2013 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının karşılanması ve kusurlu davalının tespit edilmesi açısından bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, trafik kazasında meydana gelen maluliyet nedeniyle başvuruda bulunan müvekkil … için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca talep değerini arttırmak üzere belirlenecek maluliyet tazminatına istinaden şimdilik 250,00 TL daimi ve 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 500,00 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tarafından taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve kanunla belirlenen avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan alacağına ilişkin olarak, müvekkilinin daimi ve geçici maluliyet tazminatı 454.011,99 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 250.000 TL olduğunun tespit edildiği, işbu bilirkişi raporu gereği fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 500,00 TL olan maluliyet tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 249.500,00 TL daha arttırarak toplam 250.000,00 TL ‘nin ve HMK madde 107 kapsamında sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, dav a konusu trafik kazası sebebiyle 5271 sayılı CMK ‘ nın 253/19.maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığından dava hakkı bulunmamakta olduğunu ve iş bu davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazada … plakalı araç müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 250.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarları davalı müvekkile sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kusur oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı talebi poliçe teminat kapsamında olmadığını, ticari faiz talep edilmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi malul kaldığı sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetinin tespiti yönünden de dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanmasının gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK ‘ dan herhangi bir ödeme alıp almadığı ve kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyası, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 24/11/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücüsü … ‘ ın %50 oranında kusurlu, davacı sürücü … ‘ ün %50 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 08/07/2021 tarihli raporunun tetkikinde; kurullarının 25/11/2020 tarih 15128 karar numaralı ve 31/03/2021 tarih 6058 karar numaralı müzekkerelerinde istenen … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 23/10/2013 tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyalarının dosyada bulunamadığı cihetiyle, mevcut belgelere göre, … oğlu 21/03/1991 doğumlu, …’ün 23/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 X (2……….33) A %37, E cetveline göre %31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 02/11/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 23.10.2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı …’e ilişkin tazminat tutarının hesaplanmasında, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 7.151,75 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 39.075,69 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 292.330,26 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 115.454,29 TL olmak üzere toplam tazminat miktarının 454.011,99 TL olarak hesaplandığı, olay tarihindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 250.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın 250.000,00 olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 23.10.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın, davalının sek ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile karıştığı kaza neticesinde davacı yanın yaralandığı, davalının kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Davalının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan rapor ile dava konusu kazada davacının %50 oranında, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereği %31.2 oranında sürekli olarak iş göremez olduğu, 9 aya kadar geçici süreyle iş göremez olduğu rapor edilmiş, hesap bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 7.151,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 446.860,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 454.011,99 TL tazminat talep edebileceği rapor edilmiş, dosya kapsamında yargılama sırasında alınan raporlar uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmekle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihi itibariyle poliçe sorumluluk limiti 250.000 TL olup, davalı bu miktarla sorumludur. Davacı davasını bu miktar ile arttırmış, ancak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacaklarını miktar itibariyle açıkça belirtilmemiştir. Bu nedenle mahkememizce re’sen 250.000 TL’nin 7.151,75 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı bakiye 242.848,25 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 7.151,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 242.848,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 250.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti içerisinde kalmak üzere 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 17.077,50-TL karar ve ilam harcından, 54,40-TL peşin harcın ve 851,00 TL Tamamlama Harcından mahsubu ile geriye kalan 16.172,10-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri, tamamlama harcı olarak yatırılan 851,00 TL, ATK Fatura Bedelleri olarak yatırılan 323,00 TL ve 1.070,00 TL ile yargılama aşamasında yapılan 1.255,00-TL olmak üzere toplam 3.615,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır