Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/21 Esas
KARAR NO:2022/175

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2020
KARAR TARİHİ:24/02/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı … Ürn. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra bir kısım tahsilatlar yapıldığını, 498.077,19 TL nakdi, 12.800,00 TL gayrinakdi bakiye alacaklı olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında yapılmış kredi sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, imzasının bulunmadığını, borcun müvekkilinin eskiden ortağı olduğu dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şirket ile herhangi bir hukuki bağı kalmadığını ileri ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefil ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlusuna tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen ön raporların dosya arasında olduğu görülmüş ve raporda açıklanan nedenlerle anılan bilirkişi tarafından görüş bildirilmemiş; bu kez dosya, bankacı bilirkişi …’den alınan 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; temlik eden banka ile asıl borçlu dava dışı … Ürn. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca kefalet limitlerinin 500.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar sonrasında dava tarihi itibariyle davacının, 409.282,95 TL asıl alacak, 10.247,62 TL asıl alacak, 40.305,29 TL asıl alacak, 96.965,22 TL işlemiş faiz, 4.848,26 TL BSMV olmak üzere toplam 561.649,34 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı yönünden (8×1.600 TL=) 12.800,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; 10.247,62 TL ve 409.282,95 TL olmak üzere toplam 419.530,57 TL asıl alacak miktarına yıllık %90; 40.305,29 TL asıl alacak miktarına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV’si istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, temlik eden banka tarafından dava dışı … Ürn. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takipten sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacının davalıdan, 409.282,95 TL asıl alacak, 10.247,62 TL asıl alacak, 40.305,29 TL asıl alacak olmak üzere toplam 459.835,86 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 38.241,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 498.077,19 TL nakdi alacak; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı yönünden 12.800,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; davalının, krediyi kullanan şirket ortaklığından ayrılmış olmasının, kefaletten kaynaklı sorumluluğunu kaldırmayacağı; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarından taleple bağlı kalınarak toplam 498.077,19 TL nakdi alacağa ve 12.800 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, dava tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren 10.247,62 TL ve 409.282,95 TL olmak üzere toplam 419.530,57 TL asıl alacak miktarına yıllık %90; 40.305,29 TL asıl alacak miktarına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV’sinin yürütülmesi gerektiği kanatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle, toplam 459.835,86 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 38.241,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 498.077,19 TL nakdi alacağa ve 12.800 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazının iptali ile; takibin, dava tarihi olan 09/01/2020 tarihinden itibaren 10.247,62 TL ve 409.282,95 TL olmak üzere toplam 419.530,57 TL asıl alacak miktarına yıllık %90; 40.305,29 TL asıl alacak miktarına yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-Takip tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 99.367,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 34.023,65-TL, gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70 TL olmak üzere toplam 34.104,35 TL karar ve ilam harcından 8.505,92-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 25.598,43-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 41.953,86 TL; gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL olmak üzere toplam 47.053,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 8.505,92-TL peşin ve icraya yatan harç, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 146,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.964,87 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı