Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/202 Esas
KARAR NO:2021/240

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ 25/03/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, soğuk/donuk ürünlerin depolanması, nakli ve dağıtımını yaparak ve buna ilişkin tüm alım satım ilişkilerini ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davalı … A. Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari alım satım ilişkiler neticesinde davalının 18.172,13 TL tutarında bakiye cari borcu doğmuş olduğunu, davalıya bakiye cari borcu olduğu bildirilmişse de aradan geçen süreçte davalının, müvekkile olan cari borcunu ödememiş olduğunu bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla tarafımızca icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası , cari hesap ekstresi, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, e-mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
Takibin başlatıldığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun tüm borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi … ‘ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/12/2020 havale tarihli raporda: Davacı şirketin 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 18.172,13 TL alacaklı olduğunu, dosya kapsamında … ile … arasında mail yazışmalarında davacı şirketin ödeme talep ettiği ; cevap olarak …’nun davalı şirketin davacı şirkete 18.169,77 TL borç bakiyesinin olduğu ve mutabık kaldıkları hususunda yazışmaların bulunduğu, mail yazışmalarından tespitle taraflar arasında hizmetin davalı şirkete verildiğine dair bir ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında icra dosyasında işlemiş faiz hesabının bulunduğunu, ancak davacı vekilinin 25.03.2020 harç makbuzlu dava dilekçesinde “itirazın iptali talebimiz asıl alacak yönünden olup; icra takibine kadar işlemiş faiz bakımından talebimiz bulunmamaktadır.” Şeklinde beyanı olduğunu belirterek, davacı şirketin davalı şirketten 18.172,13 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı tarafından yapılan ihtarlı tebliğe rağmen inceleme gününde defterleri bilirkişi incelemesine sunulmamıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2020 tarihli raporda davacının lehine delil niteliğinde olan defterlerine göre davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacaklaı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde ;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir…
Düzenlemelerini içermektedir. Davalı tarafından ticari defterlerinin ibraz edilmemesi, davacı defterlerinin lehine delil olması sonucunu doğurmuş, incelenen davacı defterleri ve düzenlenen bilirkişi raporu gereği, davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Y…HD’nin 09/10/2019 tarih …/…-…/… sayılı ilamı) Davacının talebinin fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu, davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.172,13 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 3.634,426 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
Davanın kabulü ile;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.172,13 TL asıl alacak yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki 3.634,426 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.241,34 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2020,88-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.038,46-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2020,88-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 847,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.942,38 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı. 29/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı