Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/263 Esas
KARAR NO:2021/817

DAVA:Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:10/05/2019
KARAR TARİHİ:03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ne (kısaca … … A.Ş.) temin edilmek üzere davalılardan …’dan 1 adedi … seri no’lu fatura ile 30/06/2018 tarihinde, 4 adedi ise … seri no’lu fatura ile 10/10/2018 tarihinde olmak üzere toplam 5 adet 1 … 110 V Online … cihazını toplam 17.174,90-TL. bedelle satın aldığını, söz konusu … cihazlarının toplam 22.354,16-TL.’ye dava dışı … … A.Ş.’ye (firmanın pres makinelerinde kullanılmak üzere) satıldığını, … … A.Ş.’nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik … siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan …’da (…’nde) çalışan … ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan …’a (…’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı … cihazlarının taraflarınca dava dışı … … A.Ş.’den teslim alındığını ve … … A.Ş. firmasına iade faturalarının kesildiğini, müvekkilinin müşterisinin acil ihtiyacını karşılamak üzere ayıplı … cihazlarının yerine geçici olarak … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 1 adet … cihazı temin etmek zorunda kaldığını, bahsi geçen şirkete ise toplamda 3.669,80-TL. ödendiğini, söz konusu temin işleminin davalıların ayıplı mal satmasından dolayı gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin hem ekonomik açıdan hem de ticari itibar açısından zarar gördüğünü belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; satımın feshine yönelik taleplerinin kabulüne, davalılardan …’dan almış oldukları … cihazlarının iadesi ile davalıya ödenen 17.174,90-TL. satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine, ayıplı malların kendilerine iadesi nedeni ile uğramış oldukları 5.179,26-TL. zararın tazminine, ayıplı … cihazları nedeni ile taraflarınca … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın alınmış olan … cihazı için ödenen 3.639,20-TL.’nin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tamamen haksız iddialarla müvekkilini borç altına sokmaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir haksız işlemi veya eyleminin olmadığını, dava konusu yapılan malzemelerin davacı şirkete satıldığını ve çalışır vaziyette eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dava konusu edilen ürünlerle ilgili müvekkili şirkete bildirilmiş hiçbir arıza kaydının bulunmadığını, satım işlemine konu olan ürünlerde arıza olduğuna yönelik iddiaların tamamen gerçek dışı iddialar olduğunu, davacı şirket tarafından ne üretici firma nezdinde ne de müvekkili firma nezdinde hiçbir zaman arıza bildirimi yapılmadığını, davacı tarafın ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının yasada belirtilen şartlarda ve süresinde yapılmadığını, ayrıca davacı ve ürünleri sattığı firma çalışanları tarafından dava konusu edilen ürünlere dışarıdan müdahale yapıldığının ve ürünlere zarar verildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dava konusu ürünlerde müdahale neticesinde oluşan zarar ve hasarlardan müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağı davalılardan …’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalılar tarafından ayıplı olarak üretilerek davacı tarafa satıldığı iddia edilen 5 adet 1 … 110 V Online … Cihazı için ödenen 17.174,90-TL. bedel, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 5.179,26-TL. zarar ve ayıplı olduğu iddia edilen cihaz nedeniyle dava dışı bir firmadan alındığı iddia edilen … cihazı için ödendiği iddia edilen 3.639,20-TL. bedelin davalılardan tahsili talepli olarak açılmış ve toplam tutarı 25.993,36-TL. olan alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; davalılardan …’dan satın alınan malların satın alımına ve … … A.Ş. firmasına satışına dair faturalar, … … A.Ş. iade faturası, 25/12/2018 tarihinde tutulan tutanak, taraflar arasındaki yazışmalar, … 3. Noterliği’nin 27 Aralık 2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava dışı Servo-Matik şirketinden satın alınan ürünün faturası, arabuluculuk son tutanağı, keşif, bilirkişi incelemesi, incelenecek şirket ticari defterleri, dinlenecek şahitler ve diğer her tür yasal delile dayanmıştır. Davalılardan … delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, servis kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılardan … ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Davacı tanığı Onur BADEMCİ, 12/02/2020 tarihli duruşmadaki ifadesinde özetle; kendisinin çalıştığı fabrikanın pres makinelerine … cihazı taktırmak üzere Otomazone firmasıyla irtibata geçildiğini, numune olarak getirilen … cihazında herhangi bir problem bulunmadığını, numune olarak gelen bu ürünün 1. siparişleri olduğunu, daha sonra 3 adet sipariş daha verdiklerini, sipariş verdikleri … cihazlarının farklı zamanlarda geldiğini, … cihazının teknik olarak takıldığı makinenin elektrik kesintisini engelleyici ve elektrik kesildiğinde devreye giren bir cihaz olduğunu, ancak gelen cihazlardan ilk gelen cihaz arızalanınca sonradan gelen cihazların montajlarını yapmadan iade ettiklerini, gelen cihaz elektrik kesintisi anında devreye girme fonksiyonunu yerine getirmediği için cihazın durumunu bildirmek üzere Otomazone firmasını aradıklarını, onların da gelip cihaza baktıklarını, cihazın arızalı olduğunu onların da tespit ettiklerini, hatta mahcubiyetlerini bildirdiklerini, sonrasında kendilerinin onlardan bu cihazların yerine mümkünse yenilerini, hatta ellerinde var ise daha iyi cihazları vermelerini istediklerini, bu taleplerinin de olumlu karşılandığını, cihazın firmalarına Otomazone firması tarafından cihazın kargo ile gönderildiğini, ancak sonradan gönderilen cihazın da kutusunun açıldığını ve dışarıdan müdahale edilmiş olduğunu görünce artık cihazı almaktan vazgeçtiklerini, akabinde Otomazone firmasının ürünleri iade aldığını, davanın tarafları arasında ne olduğunu ise bilmediğini beyan etmiştir.
Dosyada bulunan 25/12/2018 tarihli tutanakta; 07/08/2018 tarihinde bozulan …’nin tamir edilerek … firmasına teslim edildiği, ilgili ürünün 27/10/2018 tarihinde tekrar arızalanmış olduğu, ürünün yenisiyle değiştirileceğinin ilgili firma (…) tarafından taahhüt edilmesine rağmen sıfır diye arızalı ürünün tekrar paketlenip … firmasına teslim edildiği, bunun yanı sarı … firmasının arızalı ürünü yenisiyle 1 hafta içerisinde değiştirmeyi taahhüt ettiği, 4 hafta sonra arızalı ürünü teslim ettiği ve ilgili ürünün kasasında tamire gitmeden önceki haline kıyasla daha fazla hasar bulunduğu hususlarının tespit edildiği, anılan tutanağın … yetkilisi ile … yetkilisi tarafından 25/12/2018 tarihinde imza altına alındığı görülmüştür.
Dosya davacısı … Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dosya davalılarından …’a keşide edilen … 3. Noterliği’nin 27/12/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamede; … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin muhatap …’dan (…) 1 adedi … seri no’lu fatura ile 30.06.2018 tarihinde, 4 adedi … seri no’lu fatura ile 10/10/2018 tarihinde olmak üzere toplam 5 adet 1 … 110 V Online … cihazı satın aldığı, satın alımı müteakip söz konusu … cihazının müşterileri … A.Ş.’de kullanılmak üzere ilgili firmaya teslim edildiği, … Par. A.Ş.’nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik … siparişi sonrası gerçekleşen söz konusu ürünün ilk arızası neticesinde aynı gün muhatap … (…) ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığı, söz konusu ürünün taraflarınca muhatap …’a (…) gönderildiği, fakat geçen süre zarfında arızalı ürünün değiştirilmeyip kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenip geri gönderildiği, bu durumun yazışmalar ve şahitler ile de sabit olduğu, söz konusu ürünün tekrar arızalanması sonucu ilgili ürünlerin gizli ayıplı olarak taraflarına teslim edildiğinin anlaşılmış bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesinin ikinci fıkrasında, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğu ve … Par. A.Ş. adına Bakım …’in, müvekkili şirket adına …’ın 25/12/2018 tarihinde tutmuş oldukları tutanak neticesinde söz konusu … 1 Kw 110 V … cihazının ayıplı olduğu hususlarının imza altına alınmış olduğu belirtilerek; TBK 227. maddesinin 1. fıkrası ve ilgili diğer amir yasa hükümleri mucibince ihtarnamenin tebliğ olduğu günü müteakip 7 gün içerisinde taraflarına satılan ayıplı malların iade faturası eşliğinde teslim alınması, ayıplı mallar için muhataba ödenmiş bulunan meblağların taraflarına iadesi, aksi halde durumun tespiti ve söz konusu ayıplı malların iadesi için muhatap aleyhine dava açılacağı, doğacak masrafların muhataba yükletileceği hususlarının ihtar edilmiş olduğu görülmüştür. Anılan ihtarnamenin muhatap …’a 29/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, deliller toplandıktan sonra mahkememizce 17/07/2020 tarihli ara karar ile iddia, savunma, toplanan deliller, dava konusu … cihazları, dosyadaki tutanak, servis kayıtları, fatura ve ihtarnameler ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenerek 14/10/2020 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; dava konusu … cihazının kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonraki dönemde 1’den fazla arıza yaptığı, davalı tarafından verilen teknik servis hizmetlerinin sağlıklı bir sonuç vermediği ve arızanın giderilemediği, davacı tarafça 25/12/2018 tarihinde davalı tarafa cihazın iade alınması ve ödenen ücretin iade edilmesi yönünde ihtarname gönderildiği fakat bir sonuç alamadığının anlaşıldığı, ticari hayatın olağan koşulları dikkate alındığında yeni alınan ve sağlıklı bir şekilde çalışan hiçbir cihaz için teknik servise ihtiyaç duyulmayacağı, ayıplı olmayan bir cihazın iade edilmesinin de söz konusu olmayacağı, davalı tarafın veya üreticinin garanti belgesi ile (ki düzenlenmişse de dosyada yoktur) teknik servis formlarını düzenlemediği, cihazda meydana gelen arıza ve/veya arızaların incelenmesi amacı ile cihazın kullanıldığı yerdeki (dava dışı … firmasındaki) fiili ve teknik şartları (ortam şartlarını, cihazın bağlandığı makine ünitesinin güç analizini vb.) tespite yönelik bir çalışma yapmadığı, cihazların sökülüp ilk satıcıya iadesi ile akülü cihazların raf ömrüne ve kullanım ömrüne bakılmaksızın tespit tarihine kadar depoda bekletilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte genel teknik bilgi ve tecrübelere istinaden söz konusu cihazın tak çalıştır (plug & play) özelliği ile kullanımının kompleks olmayıp aksine oldukça kolay olduğu, bu çerçevede söz konusu uyuşmazlığa neden olan arızaların sıkça yaşandığı ve davalının sağladığı teknik servis hizmetleri ile de çözülememiş olduğu kanaatine varıldığı, kullanılan fakat istenilen amaca hizmet edemeyen, kullanım amacını karşılayamayan, teknik servis müdahalelerine rağmen alıcının makul olarak beklediği faydaları yerine getiremeyen, azaltan veya ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren dava konusu ürünlerin ayıplı olarak kabul ve tavsif edilebileceği, davacı alıcının, ticari satımdaki teslimden itibaren 8 (sekiz) günlük inceleme ve ihbar külfetini yasal şartlara uygun olarak yerine getirip getirmediğinin ve bu çerçevede davalılara ayıptan doğan sorumluluk davası ikame etme şartlarının hukuki olarak oluşup oluşmadığının takdirinin ise münhasıran mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından davacının ayıp nedeniyle dava ikamesinin şartlarının oluştuğu ve davalıların ayıptan doğan sorumluluklarının somut olayda mevcut olduğu sonucuna ulaşılması halinde; davacı/alıcı tarafın birinci davalı satıcı/taraf …’dan ve ikinci davalı/üretici taraf …’nden satın aldığı 5 adet … cihazı bedeli olan 17.174,80 TL.’yi (KDV dâhil) davalılardan talep edebileceği, ancak davacı tarafın tamamen kendi inisiyatifi ile müşteriyi memnun etmek amacıyla dava dışı …’ten satın aldığı 1 adet … cihazının alın bedeline (3.639,20-TL.’ye) kendisinin katlanması gerektiği, zira bu bedelin davalılara tahmil edilmemesin hakkaniyete daha uygun olacağı, dava dilekçesindeki 5.179,26-TL. miktarlı diğer tazminat kalemi bakımından ise dosyada talep edilen zararı ispata elverişli hiçbir bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta heyetlerince herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, anılan talebin mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olacağı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan … vekili tarafından 09/11/2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilerek, itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunulmuştur. Mahkememizce 10/03/2021 tarihli duruşmada; davalı … vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki tüm itirazlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenerek 12/04/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda ise özetle; davacının ayıp nedeniyle dava ikamesinin şartlarının oluştuğu ve davalıların ayıptan doğan sorumluluklarının somut olayda mevcut olduğu sonucuna ulaşılması halinde davacı/alıcı tarafın ürünlerin teslim alınması esnasında nihai alıcı … San. ve Tic, A.Ş.’ye teslim tutanağı gibi bir delil sunmadığı, birinci davalı satıcı/taraf …’dan ve ikinci davalı/üretici taraf …’nden satın aldığı 5 adet … cihazı bedeli olan 17.174,80-TL.’yi (KDV dâhil) davalılardan talep edebileceği, ancak davacı tarafın da cihazların tam olarak çalışır olup olmadığını, üretim test sonuçlarını ve teslim tutanağını sunmadığının da mahkemece dikkate alınmasının uygun olacağı, ayrıca davacı tarafın …’ten 1 adet … cihazını tamamen müşteriyi memnun etmek amacıyla kendi inisiyatifi ve iradesiyle satın alması hasebiyle ayıptan doğan sorumluluk kapsamında mütalaa edilebilmesi makul olmayan 3.639,20-TL. alım bedeline kendisinin katlanmasının ve anılan tutarın davalılara tahmil edilmemesinin hakkaniyete daha uygun olacağı, dava dilekçesindeki 5.179,26-TL. miktarlı diğer tazminat kalemi bakımından ise dosyada zararı ispata elverişli bilgi ve belge bulunmadığından, anılan zarar kalemiyle ilgili olarak dosya kapsamında heyetçe bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve anılan talebin mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olacağı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan … vekili tarafından 03/05/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Eldeki dava; davalılarca ayıplı olarak satıldığı iddia edilen … cihazlarından kaynaklı olarak davacının 5 adet … cihazı için ödediği 17.174,90-TL. bedelin, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 5.179,26-TL. zararın ve ayıplı olduğu iddia edilen … cihazı nedeniyle dava dışı bir firmadan alındığı iddia edilen başka bir … cihazı için ödendiği iddia edilen 3.639,20-TL. bedelin tahsili talepli olarak açılmış ve toplam tutarı 25.993,36-TL. olan alacak davasıdır.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın da ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şekline düzenleme mevcuttur.
Anılan maddenin atıf yaptığı Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesine göre ise; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şekline düzenleme mevcuttur.
Ayıp; bir malda vaat edilen veya dürüstlük kuralına göre beklenilen vasıflarda eksikliktir. (ARAL, Fahrettin: Borçlar Özel Hukuku, 11. Baskı, Ankara 2015, s. 116) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise 02/05/2013 tarihli ve 2012/23931 E. – 2013/11014 K. sayılı ilamında ayıbı, “yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır” şeklinde tanımlamıştır.
Ayıba ilişkin sınıflandırma ise ayıbın açık veya gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etmelidir.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporları incelenip denetlenmiş, raporların mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Somut olayda; davaya konu … cihazlarında mevcut arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil, ortaya çıktığı tarihten sonra satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, cihazdaki arızanın ortaya çıktığı tarihte davacının … cihazını derhal davalının teknik servisine götürdüğü, ancak davalı tarafından verilen teknik servis hizmetlerinin sağlıklı bir sonuç vermediği, bu nedenle cihazdaki arızanın giderilemediği, davacının davalı satıcıya … 3. Noterliği’nden keşide ettiği 27/12/2018 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, ayıp ihbarının davalıya usulüne uygun olarak yapıldığı, bu şekilde davacının ihbara ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı tarafın aksi yöndeki itirazlarının ise yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ile dosyada alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu … cihazlarındaki gizli ayıbın tamirle giderilebilecek durumda olmadığı, mevcut ayıp nedeniyle davacının müşterisi (nihai alıcı) … San. ve Tic, A.Ş.’nin satıma konu … cihazlarını kullanmasının mümkün olmadığı, bu durumda davacının davaya konu 5 adet … cihazının bedeli olan 17.174,80 TL.’yi (KDV dâhil) davalılardan talep etmekte haklı olduğu, ancak davacı tarafın tamamen kendi inisiyatifi ile ve müşterisini memnun etmek amacıyla dava dışı … firmasından satın aldığı 1 adet … cihazının bedelini davalılardan talep edemeyeceği, ayrıca davacının malın iadesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarına yönelik olarak da dosyaya somut bir delil sunmadığı, dolayısıyla bu alacak kalemi yönünden talep ettiği zararını ispat edemediği, davacının … 3. Noterliği’nden keşide ettiği 27/12/2018 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarname ile 5 adet … cihazının bedeli olan 17.174,80-TL.’yi talep ettiği ve muhataba süre verdiği, verilen süreye rağmen ödeme yapmayan davalı tarafın 07/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduklarından mahkememizce hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; KDV dahil 17.174,80-TL’nin temerrüt tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
2-Alınması gerekli 1.173,21-TL karar ve ilam harcından 443,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 729,30-TL harcın davalılardan tahsili ile Maliye’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve icraya yatan harç toplamı olan 443,91-TL harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 241,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.692,00-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.778,71-TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,

Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.