Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/192 Esas
KARAR NO:2021/832

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2018 …, … … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında KDV dahil 2.492,25 TL, 12.06.2018 tarihinde …, … Merkez Mahallesi, … Sokak, No:5 adresinde KDV dahil 9.018,86 TL olmak üzere toplam 2.492,28 TL+9.018,86 TL=11.511,14 TL davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.511,14 TL hasar bedeli, 482,52 TL faiz ile birlikte toplam 11.993,66 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi olan … İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından … ilçesinde, … İnşaat San.Tic. A.Ş. & …Taah. San.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından … ilçesinde, altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici firmalar ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme’nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Kesinti Süresi Aşım Bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini de kabul etmediklerini, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı, standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından, kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla-beton veya plastik koruyucu malzeme yerleştirmediğini, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridi koymadığını, yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik hiçbir usul ve esasa uymadığının anlaşıldığını talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlar … Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş ve … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş vekili sunmuş oldukları 21/12/2020 havale tarihli dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … kayıtları, tapu ve belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve her türlü sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından, davacıya karşı yapılan haksız fiil olup olmadığı, var ise bu eylem nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarar gerçekleşmiş ise miktarına ve davalının takibe yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi Fatma Özkan ve elektrik mühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda:
Davacı şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığından, Davacı şirketin asıl alacağı 169,14-TL, İşlemiş yasal faizi 7,18-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 176,32- TL
Dava dışı … İnşaat San.Tic. A.Ş. & …Taah. San. Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığından; Davacı şirketin asıl alacağı 675,21-TL, İşlemiş yasal faizi 28,69-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 703,90-TL
Davacının talep edebileceği bedel 176,32 TL+703,90 TL= 880,22 TL olduğu kanaatine varılmış olduğunu,
Davalı …’nin Hasarın Oluşumunda Kusuru Ve Zararı Ödeme Yükümlülüğünün: Dava dışı … İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile … İnşaat San.Tic. A.Ş. & …Taah. San.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicileri arasında sorumsuzluk anlaşmasının, davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı ve …’nin zararı ödeme yükümlülüğü olup olmadığı konusunda hukuki takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli celsesinde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; davacı ve davalı ve ihbar olunanın itirazları tek tek incelenerek cevaplandırılmış olduğunu, cevaplarından da görüleceği üzere tarafların itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamalarının değiştirecek her hangi bir hususun olmadığına dair ek rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı namına yapılan çalışma sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verildiği iddiası ile oluşan zararın davalıdan tazmini amacıyla davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, ihbar olunanlar tarafından yapılan alt yapı çalışmasının davalı … adına yapıldığı, işbu alt yapı çalışması sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicileri(ihbar olunanlar) arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının davalı ile yüklenicileri arasındaki iç ilişkide geçerli olduğu, davacı yönünden bağlayıcılığının olmadığı, bu bağlamda davalı namına yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, teknik bilirkişi raporu ile işbu zararın 844,35 TL asıl alacak ve 35,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880,22 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu, yargısal içtihatlara uygun olması nedeniyle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar itibariyle iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kabul edilen alacak miktarı yönünden, davacı alacağının likit olmaması nedeniyle, reddedilen miktar üzerinden ise davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden, taraflar lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 844,35 TL asıl alacak ve 35,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880,22 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar yönünden davacının, reddedilen miktar yönünden davalının tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 60,13-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 204,83-TL den mahsubu kalan 144,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 204,83 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 2.096,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.158,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 158,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 880,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
08/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı