Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/489

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.482,36 TL hasar bedeli, 115,68 TL faiz ile birlikte toplam 2.598,04 TL’nin tahsili için … 25. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma … A.Ş. + …Tic. A.Ş. iş ortaklığınca tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen zarar ile davalı kurum arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davacının hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, davacının talep eetiği %20 icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın … A.Ş. + … Tic. A.Ş. iş ortaklığına ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yokluğundan davalı … yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının alacak iddiası hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; haksız fiile dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından davacının tesislerine hasar verilip verilmediği, verildi ise zarar miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
2004 sayılı İİK’nin 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile “07.09.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak … adresinde meydana gelen 2.482,36 TL hasar bedeli, 115,68 TL faiz ile birlikte toplam 2.598,04 TL yönünden ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine … tarafından yasal süresi içerisinde borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmiş olup davacı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi Adnan Urgancı’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 569,57-TL, İşlemiş yasal faizi 26,91-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 596,48-TL Hasar Bedelini Hangi Kurum Veya Şirketlerin Ödeyeceği: Kablo hasarını “… A.Ş.+…A.Ş. İş Ortaklığı” oluşturmuştur. Bu nedenle, davacı …Ş., icra takip tarihi itibarıyla alacağı olan 596,48 TL ihbar olunan …Tic. A.Ş.+… Tic. A.Ş. İş Ortaklığından talep edebileceği kanaatine varıl olduğunu,
Davalı …’nin Hasar Bedelini Ödeme Yükümlülüğü Olup Olmadığı Konusu: Dava konusu kabloyu, davalı İSKİ’nin hasara uğrattığı, davacı şirket görevlilerince tutulan tutanak ile tespit edilmişse de, İSKİ’nin kablo hasarını bizzat oluşturmuş olması söz konusu değildir. Hasar, …’nin alt yapı yüklenicileri ihbar olunan “… A.Ş.+… Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” tarafından oluşturulduğundan kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu,
Hasar, … Tic. A.Ş.+ …Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında gerçekleşmiştir. İş, …nin gözetim ve denetimi altında yapılmıştır. … ile yüklenicileri arasında üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicilerin doğrudan sorumlu olacağına ilişkin sorumsuzluk anlaşması yapılmış olduğunu, ancak, davalı … ile ihbar olunan … A.Ş.+…Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının davacı yönünden bağlayıcılığı ve davalı …’nin zararı ödeme yükümlülüğü olup olmadığı hususlarındaki takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
15/03/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatine varılmış olduğunu,
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 569,57-TL, İşlemiş yasal faizi 26,91-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 596,48- TL Davacı Şirketin Zararını Hangi KurumVeya Şirketin Ödeyeceği: Kablo hasarı, “…A.Ş.+…Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın” davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında gerçekleşmiştir. İş, İSKİ’nin gözetim ve denetimi altında yapılmıştır. … ile yüklenicileri arasında üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicilerin doğrudan sorumlu olacağına ilişkin sorumsuzluk anlaşması yapılmış olduğunu, bu sebeple, zararın …’nin dava dışı yüklenicisi olan “…A.Ş.+… Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın” ödemesi gerektiği kanaatine varılmış olduğunu, ancak, davalı … ile ihbar olunan “… A.Ş.+… Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcılığı konusundaki hukuki takdirin mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi Adnan Urgancı tarafından sunulan kök ve ek rapor ile davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 596,48 TL olarak belirlenmiş olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar itibariyle iptaline karar verilmiş, davacı alacağının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı hükmedilmesi için aranan şartlar lehine gerçekleşmediğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-Davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 569,57 TL asıl alacak ve 26,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 596,48 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-569,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 1.185-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.247,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 286,34 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 20,80-TL yarılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 16,02-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 596.48 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.001,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/06/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.