Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/184 Esas
KARAR NO:2021/488

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.12.2015 tarihinde “… Mahallesi …/… No:… …/ …” adresi önünde, müvekkili Şirket …A.Ş.’ nin yüklenici firması olan ve işi anahtar teslim götürü usulde devrettikleri …. Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışmalar esnasında, … …. A.Ş.’ ye ait doğalgaz borusuna zarar verildiğinden bahisle aleyhlerine ikame edilen dava da; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve… Karar sayılı kararı ile davanın kesin olarak kabulüne karar verilmiş olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı akabinde, müvekkilinin … …. A.Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve icra emri gönderilmiş olduğunu, icra emrine ilişkin dosya hesabı alınarak dosya borcu olan 1.740,40-TL’nin müvekkili şirketçe alacaklıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme akabinde müvekkili yüklenicisi olan ve davaya konu yerdeki çalışmaları bizzat yürüten ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bahse konu bedeli ödeme sorumluluğu bulunan …. Ltd. Şti.’ ye, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile rücuen icra takibi başlatılmış olup, davalı …. Ltd. Şti.’ ce takibe, 02.04.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve takibin haksız olarak durdurulmuş olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … aleyhine, davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin, müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılmış olup, davacı yan tarafından müvekkil şirketin sorumluluğu ispatlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin, zarara ilişkin olaya sebebiyet vermediği gibi, davacı tarafından bahse konu yere ilişkin herhangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, tacir sıfatına haiz davacı şirketin, sözleşmede belirtilen bloke/teminat miktarlarından mahsup etmemesi ve müvekkil şirkete tüm hakedişlerini ödemesi müvekkilinin sorumlu olmadığının ispatı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Tarafların tacir oldukları, HMK’nin 17.maddesi uyarınca aralarında yetki sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, yetki sözleşmesinde münhasıran … Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK’nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK’nin 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı taraf vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı