Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/181 Esas
KARAR NO:2021/49

DAVA:Malın İadesi (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Asli Müdahil vekili dilekçesinde; dava konusu … model makinenin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne ve söz konusu malın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Fakoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18.vd. maddeleri (Mülga 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 24. ve 25.maddesi) hükümlerine dayılı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarasına kayıtlı, 04.03.2019 tarih ve … no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarasına kayıtlı, 30.10.2019 tarih ve … no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dava konusu 2013 model makine üzerinde asli müdahilin hak talebi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası bilirkişiler malimüşavir … ve Makine Mühendisi …’dan alınan 12/11/2020 tarihli raporda özetle; davacı tarafça 2018 model olarak fatura edilen makinenin, 2013 model davalı makinası olabileceği; asli müdahil tarafından satın alındığının fiili olmadığı yönünde görüş bildirilmiş, alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiştir.
Asli müdahil yönünden yapılan inceleme sonrasında; her ne kadar asli müdahil tarafça dava konusu 2013 model makine üzerinde hak talep edilmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere asli müdahil tarafça dava konusu 2013 model makinenin kendisine ait olduğunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından, asli müdahil talebinin ve ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı yönünden yapılan inceleme sonrasında; dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asli Müdahil 3.kişinin Talebinin REDDİNE,
2-Asli Müdahil 3.kişinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının REDDİNE,
3-Davacının davalıya yönelik açtığı davasının KABULÜ ile,
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde yapılmış olan, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarasına kayıtlı, 04.03.2019 tarih ve … no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarasına kayıtlı, 30.10.2019 tarih ve … no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne ve davaya konu;
1 adet … marka, … Model , … seri no’lu Emprime baskı makinesi
1 adet … marka, … Model … seri no’lu … baskı makinesi’nin davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine,
4-Alınması gerekli 89.069,41 TL karar ve ilam harcından 22.268,25 TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 66.801,16 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 78.436,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 22.268,25 TL peşin ve tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet harcı ve 170,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 22.500,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile asli müdahil vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan ..
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye ..
e-imzalı
Katip …
e-imzalı