Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/180 Esas
KARAR NO:2021/223

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin vergi levhası kendilerine ait olan, tekstil ve baskı işi yaptıklarını, müvekkillerinin hiçbir şekilde taraf olmadığı, …. İcra Dairesi …Sayılı dosyasından yazılan talimatla …. İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasından müvekkillerine ait iş yerine gelinmiş olduğunu, bu dosyada borçlu olan ve tamamen tesadüf olarak dükkanda bulunan…, sadece dosya borçlusu müvekkillerinin iş yerinde bulunduğu için İİK 97/A ya göre haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında müvekkillerinin haciz baskısı altında korkmuş ve davalı tarafın kendilerine sunduğu belgeyi ve senedi imzalamak zorunda kaldıklarını, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu, dava konusu senedin …. İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe konması nedeni ile teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin icra takibinin durdurulması, ödenmesini ve satışını engeller mahiyette ve durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu 04/02/2020 vadeli ve 150.000,00 TL bedelli senedin iptali ile müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine, 04/02/2020 tarihli protokolün iptali ile icar kefaletin geçersizliğinin tespiti ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlular vekilinin yapmış olduğu itirazlar usul ve yasaya aykırı olmakla kabulü mümkün olmadığını, dava konusu icra takibi …. İcra Müdürlüğü …Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas ve …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Sayılı dosyalarına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, bu husus icra takibine konu protokolde taraflarca imza altına alındığını, aynı protokolde tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları hükümlerden biri de bonoların taksitlerinden biri vadesinde ödenmezse müteakip taksitlerin de muaccel hala geleceği olduğunu, itiraz eden borçlular tarafından protokolde kabul ve kefalet altına alınan tarihlerde ödeme yapılmamış ve müteakip ödemeler muaccel hale geldiğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü …Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas ve …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyalarına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu husus takip talebinde belirtilmek suretiyle davaya konu icra takibi usul ve yasaya uygun olarak başlatıldığını, davacı borçlu tarafın dava konusu borcu açıkça kabul ettiği ve iş bu borca ilişkin düzenlenen protokolü imzalayarak kabul ve kefalet ile taahhüd altına aldığı sabit olduğunu, dava konusu protokol ve ödeme aracı olan bono incelendiğinde tarafların kendi imzaları ve iradeleri ile borcu kabul ve kefalet ile taahhüt altına aldıklarının sabit olduğunu, bu nedenle itiraz eden borçluların iş bu takibe dayanak protokol ve ödeme aracı olan bonoyu haciz baskısı altında imzaladıkları iddiaları gerçeğe aykırı beyanlardan ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine mahkeme aksi kanaatte ise dosya borcunun %120’si tutarında nakit teminat mukabilinde karar verilmesine ve davacanın haksız ve usul yasaya aykırır itirazlarının reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden borçlu aleyhine hükmedilmesine, borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, …. İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasına konu bononun icra baskısı altında verildiği iddiası ile 2004 sayılı İİK’nun 72/3 maddesi gereği talep edilen menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı tarafından davacılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyası ile, davacılar aleyhine 150.000,0 TL bedelli bono nedeni ile 136.000 TL asıl alacak 666,03 TL işlemiş faiz ve 40,80TL %0,03 komisyon olmak üzere toplam 136.706,83 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takibe başlandığı, davacılar tarafından takibe konu senedin dava dışı…’in davalı yana olan borcu nedeni ile…. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasından yazılan talimat ile …. İcra Dairesi’nin … talimat sayılı dosyalarından dava dışı borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkile ait iş yerinde hacze gelinmesi nedeni ile haciz baskısı altında verildiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu bono incelendiğinde davacılar …, … ve … tarafından keşide edildiği, 04.02.2020 vade ve düzenleme tarihli olduğu alacaklısının dosyamız davalısı … Aş olduğu, nakden kaydının bulunduğu, takip sayılı bonoya atıf yapıldığı anlaşılan ve dosyamız tarafları arasında imzalanan düzenleme tarihi bulunmayan protokol incelendiğinde, davacılar tarafından takip konusu bononun…. İcra Müdürlüğü’nün …, … ve …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyalarına dair düzenlendiği, davacılar tarafından anılan dosya borçlarının kabul ve kafalet edildiğinin, dava konusu bononun teminat senedi olarak verilmediğinin davacılar tarafından kabul edildiği ve bononun taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacıların iddiasına dayanak haciz tutanağı incelendiğinde davalının dava dışı…’den olan alacağı için 04.02.2020 tarihinde haciz tutanağında yazılı olan adrese haciz için gidildiği, haciz mahallinde dosyamız davacılardan …’in iş yerinin kendisine ait olduğu belirterek buna ilişkin vergi levhası gösterdiği, dava dışı borçlunun ziyaret amaçlı haciz mahallinde bulunduğunun beyan edildiği, alacaklı vekilinin talebi ile İİK’nun 97/a maddesi gereği haciz işlemine başlandığı, alacaklı vekili ile …’in anlaşacaklarını belirttikleri, davacı …’in istihkak iddiasından vazgeçtiği ve haciz konusu malların yediemin sıfatı ile kendisine bırakıldığı, dava dışı borçlu ve davacı …’in söz konusu haciz tutanağını imzaladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda içerikleri açıklanan dosya içerisinde bulunan tüm evraklar, taraf beyan ve savunmaları dikkate alınarak, somut olay değerlendirildiğinde davacılar tarafından dava dışı borçlunun 3 ayrı icra dosyasına konu borcuna karşılık dava konusu bononun imzalanarak verildiği, yapılan protokolle borçlunun 3 takibe konu borcununda kefalet edildiği, davacı …’in haciz sırasında istihkak iddiasından vazgeçip bunu haciz tutanağına geçirdiği, dava konusu bononun haciz baskısı altında verildiğinin haciz tutanağına yazılı olmadığı, kaldı ki dava dışı borçlunun sadece …. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyasına konu borç nedeni ile haciz mahalline gelinmesine rağmen davacılar tarafından diğer takip dosyalarını da kapsar şekilde bono düzenlendiği, haciz uygulanan iş yerinin davacılardan …’e ait olduğu iddia edilmesine rağmen diğer davacılarında bonoyu imzaladığı, bono da nakden kaydının yazılı olduğu, bononun sebepten soyut olduğu göz önüne alındığında, dava konusu senedin icra baskısı altında verildiğinin kabulü mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE
2-)Mahkememizin 02.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı infaz edilmiş olmakla 2004 sayılı İİK’nun 72/4 maddesi gereği asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 30.000 TL tazminatın davacılardan alınarak davalı yana ödenmesine,
3-)Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.502,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
4-)Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 18.200,TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır