Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/175 Esas
KARAR NO:2022/527

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/03/2020
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, işbu sözleşmeye istinaden … nolu kredi kartı davalı-borçluya teslim edilerek kullanımına tahsis edildiğini, davalının hamili olduğu işbu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkilice davalıya ihbarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı müvekkilince davalıya 10.05.2019 tarihli ekli ihtarname iade taahhütlü posta yoluyla gönderilerek tesis edilen kredi kartı kullanımından kaynaklanan … **** **** … nolu kredi kartından dolayı toplam 5.135,31.- TL alacağın, söz konusu ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 24 saat içinde ödenmesini; aksi takdirde masraf ve vekâlet ücreti davalıya ait olmak üzere davalı hakkında yasal takip işlemlerine başlanacağını ihtar edildiğini, müvekkilince yukarıda anılan iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrine 17.06.2019 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunarak borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazları üzerine icra takibi durduğundan işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hâsıl olduğunu, dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamamış olup, 04.12.2019 tarihli anlaşmama tutanağını ekte sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasındaki … nolu kredi kartlarından kaynaklanan 4.624,66.-TL alacağın asıl alacak kısmına yıllık %30,24 faiz yürütülüp, takibin toplam 5.216,91.-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olarak yetkiyi itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine mahkemede açılmış olan iş bu davaya ilişkin olarak müvekkili adresinin Sancaktepe-İstanbul olup gerek icra dosyası gerek işbu dava yönünden İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeplerle, icra dosyasındaki yetki itirazlarını tekrar etmek suretiyle, davanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazlarını sunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden de itirazlarının bulunduğunu, takibe konu alacağa işletilen faizin türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, somut olayda müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte takip konusu alacak bakımından zamanaşımı itirazımıın bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine ve takibin iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı bilirkişi … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 25/06/2021 tarihli raporu ve 21/02/2022 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde, tarafına tevdi edilen görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirilmeler sonucunda, davacı bankanın 10/06/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 4.236,45 TL Asıl Alacak, 403,66 TL İşlemiş Faiz ile 21,70 TL İşlemiş Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 4.661,81 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebindeki toplam 5.216,91 TL ‘ lik alacak talebinin tespitlerinin ( 5.216,91 TL – 4.661,81 TL ) 555,10 TL ‘ nin aştığı, TCMB tarafından yayınlanan 03.08.2013 tarih ve 2013-57 sayılı Basın Duyurusu ile, 5 Ağustos 2013’ten itibaren geçerli olmak üzere Kurumsal Kredi Kartları faiz oranlarının da, bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi (5464 s.lı yasanın 26/3 maddesi kapsamında) TCMB tarafın dan belirlenmesi esası getirilmiş olup, bu kapsamda davacı bankanın 4.236,45 TL olarak hesaplanan asıl alacağına,5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununuün faize ilişkin 26 ıncı md hükmüyle bağlantılı olarak; 10.06.2019 Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3’ er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispette (ve her Üüç ayda bir tespit olunan değişen oranlarda) Temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini isteyebileceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı banka tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” KREDİ SÖZLEŞMESİ, İHTARNAME VE EKİ HESAP ÖZETİ ” açıklaması ile 4.624,66 TL asıl alacak, 585,79 TL işlemiş faiz ile 6,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.216,91 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin 17/06/2019 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği,21/06/2019 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından 7 günlük yasal sürede itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 11/03/2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, dava konusu alacak takip alacaklısı … Bankası Aş. tarafından, … Yönetimleri Aş.’ye temlik edilmiş, davacı yerine … Yönetimleri Aş geçmiştir.
Taraflar arasında ki alacağın temelini Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üye sözleşmesi oluşturmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği gereği çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi … tarafından sunulan 25.06.2021 tarihli rapor ile davacının takip tarihi itibariyle toplam 4.665,14 TL alacak talebinde bulunabileceği bildirilmiş, taraf itirazları ve davacı tarafından takipten önce gönderilen ihtarname de verilen ödeme süresi de değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 21.02.2022 tarihli ek rapor ile davacının davalıdan 4.661,81 TL alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiş, 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebini likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilin kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda reddine karar verilen miktar yönünden davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.236,45 TL asıl alacak, 403,66 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.461,81 TL yönünden iptali ile takibin 4.236,45 TL ‘ lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 faiz oranını aşmamak üzere T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 892,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 318,45-TL karar ve ilam harcından 63,02-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 255,43-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 63,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 946,00-TL olmak üzere toplam 1.008,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 900,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Temlik alan davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.661,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 555,10 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.179,55 TL ‘sinin davalıdan, 140,45 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

——————————————————————————————————————————-

TASHİH KARARI

Mahkememizin 31/05/2022 tarihli kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde her ne kadar “Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.236,45 TL asıl alacak, 403,66 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.461,81 TL yönünden iptali ile takibin 4.236,45 TL ‘ lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 faiz oranını aşmamak üzere T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE”, karar verilmiş ise de; 4.236,45 TL asıl alacak, 403,66 TL işlemiş faiz ve 21,70 TL faizin %5 gider vergisi toplamının 4.661,81 TL olduğu , mahkememizce sehven 4.461,81 TL yazılarak açık bir hesap hatası yapıldığı ve bu durumun 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereği mahkemece re’sen düzeltilebileceği anlaşıldığından, mahkememiz hükmünün (1) numaralı bendinin “Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.236,45 TL asıl alacak, 403,66 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.661,81 TL yönünden iptali ile takibin 4.236,45 TL ‘ lik asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 faiz oranını aşmamak üzere T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” olarak TASHİHİNE,
Kararın bu şekilde düzeltilmesine
Dair dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olarak karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır