Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/159 Esas
KARAR NO:2023/793

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/03/2020
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde ki, davalı sigorta şirketince ZMMS … poliçe numarası ile sigortalanan, … plaka sayılı araç ile Bünyan ilçesi istikametinden … ili istikametine doğru ilerlerken aracın ön kısmı ile …’ya ait olan …’nın sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ve buna takılı olan … plaka sayılı yarı römorkun çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı K.T.K ‘nın asli kusurlarından 84/H kuralını (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan) ihlal etmesi sebebiyle ve aynı zamanda sürücü …’in sürücü belgesi olmadığı (K.T.K. 36/3-A) ve taşıma sınırı üstünde yolcu taşıma(K.T.K 65/1-A) kuralını ihlal etmesi kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkil … kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, müvekkil, kazadan hemen sonra 112 Acil ekipleri tarafından … Üniversite Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkil kaza sebebiyle kafasından yaralanmış ve kafasına 7 adet dikiş atılmış, aynı zamanda müvekkilin omuriliğinin kırıldığını, geçirmiş olduğu elem kaza neticesinde omurgasının kırılması sebebiyle kambur kalma riskinin bulunduğunu ve geçirmiş olduğu kaza sebebiyle kulağında az duyma sorunu yaşamakta olduğunu, müvekkil meydana gelen kaza neticesinde yaralanması sebebiyle günlük hayatını idame ettirmekte sürekli olarak bir başkasının yardımına ihtiyaç duymakta olduğunu, kaza sebebiyle eğitim ve öğretim hayatı da sekteye uğramış, okulu bırakmak zorunda kalmış ve bu durum sebebi ile de mahkemenin takdir edeceği üzere yaşıtlarından geri planda planda kaldığını, davalı sigorta şirketi … plakalı aracın kaza tarihini kapasayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olup davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkil tarafından başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketince … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamaması sebebiyle, arabuluculuya başvuruda bulunulduğunu ve arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere uzlaşmaya varılamadığından iş bu nedenlerle maddi tazminat davası açma zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza verilmesine, fazlaya ilişikin haklarımız saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2023 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, talep artırım dilekçelerinin kabulü ile müvekkilinde meydana gelen yaralanma sebebiyle sürekli iş göremezlik talebimizi 390.000,00 TL olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) talep arttırım yolu ile arttırılması taleplerinin kabulüne, 390.000,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 20.08.2019 tarihinden, bu talepleri yerinde görülmezse sigorta şirketine başvuru dilekçelerinin sigorta şirketine tebliğ edildiği ve hasar dosyasının açıldığı tarih olan 18/11/2019 tarihinden sonraki 8. iş günü sonu olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın açılabilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olmasının gerektiğini, başvuran müvekkil şirkete herhangi bir sağlık kurulu raporu olmaksızın başvuru yaptığını, bu nedenle davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı tespit etmek mümkün olmadığını, davacının maluliyet oranı bilinmeden hesap yapılmasının beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ancak davacı eksik belgeleri tamamlamadan huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 20.08.2019 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç içinde bulunan davacının yaralandığını, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yaptığını ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesinin gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağına göre kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği açıkça ortada olduğunu, istiap haddinin aşılması nedeniyle dava konusu talep sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılacaksa, hesap yapılırken davacının kusura katılımı dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 20/08/2019 günü dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan, davalı yana kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile karıştığı çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davacının … plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’ndan alınan 13/07/2021 tarihli rapor ile … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araçta istiap haddinin aşılmasının meydana gelen kazada etken olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Elde ki dava da davacının 20/08/2019 günü meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan ” Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/11/2022-16609 karar numaralı raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli rapor ile davalı yan sürücüsünün %100 kusuruna göre davacı yanın 492.667,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden ; davacı 06/07/2004 tarihi doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçüktür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2021 tarih 2021/6243 esas, 2021/8655 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecektir. Bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden; bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli rapor ile davacının 492.667,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği belirlenmiş, davacı tarafından dava değeri kaza tarihinde poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL ‘ye arttırılmıştır. Davalı tarafından esasa cevap süresinde sunulan cevap dilekçesi ile kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığı ve davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunulmuş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’ndan alınan 13/07/2021 tarihli rapor ile … plakalı araçta istiap haddinin aşılmasının meydana gelen kazada etken olmadığının bildirildiği, sürücünün alkollü olmadığı ve davacının sürücünün ehliyeti olmadığını bilebilecek konumda olmadığı, davacının kazanın meydana geldiği aracın arka koltuğunda oturduğu ve emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, kazaya ilişkin ifade evraklarından anlaşılacağı üzere davacının o dönem çalıştığı derneğin işleri nedeni ile … plakalı araçta olduğu hatır için taşınmadığı anlaşılmış ve davacı tazminatından hatır taşıması indirimi yapılmaksızın sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın tümüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜ ile poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL ‘ nin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödnemesine,
3-Alınması gereken 26.640,90 TL karar ve ilam harcının 54,40-TL peşin harçtan ve 1.321,80 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 25.264,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL peşin harcın ve 1.321,80 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 2.159,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile ATK Fatura Bedeli olarak ödenen 1.810,00 TL, 1.735,00 TL, 1.223,00 TL olmak üzere toplam 6.981,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.928,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 60.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.309,92 TL’ sinin davalıdan, 10,08 TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır